一、超市是顧客有安全保障義務
根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支援。
二、根據該司法解釋規定，承擔違反安全保障義務的賠償責任，應當具備如下條件：
(1)行為人實施了違反安全保障義務的行為。應當履行作為的義務人未盡到合理適當的注意義務，說開了就是應當要做的工作沒有做。
(2)負有安全保障義務的相對人受到人身損害。本案中，周先生小孩在超市購物時，由於超市違反安全保障義務，導致周先生的小孩在水產區滑倒受傷。
(3)受害人的人身損害事實與違反安全保障義務的行為具有因果關係。本案中，兩者間的因果關係較為明顯。
(4)違反安全保障義務行為的行為人具有過錯。值得注意的是，未盡安全保障義務的賠償責任適用過錯推定原則，具體到本案中，只要超市未盡合理的注意、管理、安全監管義務，造成了顧客的損害，就可從顧客受損害的事實推定超市有過失，如果超市認為自己沒有過錯，則應自己舉證，證明自己沒有過錯。反之，就推定過錯成立，超市構成侵權責任。
三、受害人應該索賠哪些？
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定：受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
另根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經向人民法院起訴的除外。
所以，在和超市就賠償無法達成協商的情況下，注意及時收集相關治療的單據、憑證等，到法院進行訴訟。
綜上所述，超市對前來消費的顧客是要履行安全保障義務的，當然這要有一定的限度，就是要合情合理。顧客喝醉酒在超市摔倒摔傷，如果是超市沒有盡到義務，如在地面溼滑的地方沒有做出提示等，那麼超市要承擔一定的賠償責任。如果顧客在安全區域內因為自己醉酒，神志不清導致摔倒，那麼超市是不用擔責的。所以，要具體情況具體分析。更多相關知識您可以諮詢本站陝西律師。
