網路侵權的現象在生活中還是時有發生，網路侵權其實也就是指的在網路的環境下所發生的侵權的行為。那麼關於網路侵權的界定是什麼？這是大家比較關心的內容。下面，就由本站小編為大家帶來關於網路侵權的界定的內容，希望能夠對大家有所幫助。
網路案件具有不同於其他型別案件的一些顯著特徵，如網路空間的全球化、虛擬化、非中心化等特點，這些特點無疑動搖了傳統管轄的基礎，使法院對網路民事侵權糾紛的管轄面臨挑戰。網路是技術含量極高的領域，其舉證、質證、確認救濟方式無一不與技術有著密切聯絡。因此，確認管轄權時，還要對法院能否應對技術問題加以考慮，在審級上加以限制，或由一些具備條件的法院集中受理，從而為案件的及時解決創造便利條件。
中國應加快網路立法，儘快解決傳統法律不適應網路空間之處，彌補司法解釋的不足，借鑑外國的司法實踐，針對網路特性，制定出一套適應中國當前司法形勢的管轄制度。具體可表現為堅持侵權行為地、侵權結果地和被告住所地法院管轄原則。對侵權行為地認定，贊成《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的觀點，“侵權行為地”是“實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等裝置所在地”。侵權結果地的認定首先應堅持禁止一定因素作為確認管轄權的基礎，同時應確立合乎目前國情的確定侵權結果發生地因素，如被告對侵權結果地預知並故意希望侵權結果在該地實現，則這類侵權結果地的法院享有管轄權。
最高法院於2000年11月22日出臺的《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條即規定了網路著作權侵權糾紛案件中的管轄權問題。該條規定：“網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器以及計算機終端等裝置所在地。對難以確定侵權行為地或者被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等裝置所在地可以視為侵權行為地。”該條在一般情況下明確了管轄地，但當以上兩地均難以確定時，“原告發現侵權內容的計算機終端等裝置所在地可以視為侵權行為地”，這等於把“侵權結果發現地”視為“侵權行為地”，即與民訴法的規定保持了基本一致。
上文就是本站小編為大家帶來的關於網路侵權的界定的相關內容，相信大家在閱讀了上文的內容過後，對於網路侵權也有了進一步的瞭解。如果您在這方面還有什麼其他不清楚的地方，您可以在本站的知識欄目上進行查詢。
