一、管轄權異議的條件
根據上述法律規定，提出管轄權異議，應當具備下列條件：
（一）人民法院已經受理案件，但尚未進行實體審理。沒有受理的案件或者已經進入實體審理的，不得提出管轄權異議。
（二）管轄權異議只能對第一審法院提出，對於第二審法院不得提出管轄權異議。
（三）提出管轄權異議的主體，必須是本案的當事人，通常是被告，因原告在起訴時總是向自己認為有管轄權的法院提起，因此在法院受理案件後再提出管轄權異議的情況很少。但這並不等於原告不享有提出管轄權異議的權利。
在下列三種情況下原告可以提出管轄權異議：
1、原告誤向無管轄權的法院起訴，待法院受理後，始知受訴法院對該案件無管轄權;
2、訴訟開始後被追加的共同原告對受訴法院無管轄權;
3、受訴人民法院受理案件後，發現自己無管轄權，依職權將案件移送到有管轄權的法院，原告對法院的移送裁定有異議。允許原告在某些情況下有權提出管轄權異議，有利於保障當事人的訴訟權利人民法院依法行使管轄權。無獨立請求權的第三人不得對管轄權提出異議。對管轄權異議的主體，各教科書的論述很不一致。《民事訴訟法》寫的是“當事人”，就表明不能理解為只有被告才能對管轄權提出異議，原告也有對管轄權提出異議的，例如，共同原告中有一人不同意另外二原告向甲法院起訴，對甲法院的管轄權提出異議;又如，甲法院受理原告起訴後又將案件移送給了乙法院，原告對乙法院的管轄權提出異議，等等。至於第三人能否對管轄權提出異議問題，最高人民法院《關於第三人能否對管轄權提出異議問題的批覆》已明確答覆：有獨立請求權的第三人主動參加他人已經開始的訴訟，應視為承認和接受了受訴法院的管轄，因而不發生對管轄權提出異議的問題;如果是受訴法院依職權通知他參加訴訟，則他有權選擇是以有獨立請求權的第三人的身份參加訴訟，還是以原告身份向其他有管轄權的法院另行起訴。有的人以法條寫“應當在提交答辯狀期間提出”為由，認為只有被告才提交答辯狀，故只有被告才能對管轄權提出異議。這是對法條規定的誤解，法條的這一規定是對提出異議的時間限制。
4、對管轄權的異議，應當在提交答辯狀期間以書面形式提出。即在被告收到起訴狀副本15日內提出，逾期提出的，人民法院不予審議。
二、管轄權異議的程式
人民法院對當事人提出的管轄權異議，應當進行審查。經審查，該異議成立的，裁定將案件移送給有管轄權的人民法院審理;異議不成立的，應裁定駁回。裁定應當送達雙方當事人，當事人對裁定不服的，可以在10日內向上一級人民法院提起上訴，當事人在第二審人民法院確定該案件的管轄權後，即應按照人民法院的通知參加訴訟。為了維護當事人的訴訟權利，人民法院對當事人提出的管轄權異議，未經審查或審查後尚未作出裁定的，不得進入對該案的實體審理。
關於管轄權異議法律法規中對異議條件的規定。根據以上內容，當事人在提出管轄權異議申請後，應當先立案進行審查，以確定是否存在無權管轄的情況。我國法律也應嚴格限定管轄權異議的主體，即提起管轄權異議的只能是被告，並且提起的方式應與起訴的方式對應，以免擾亂正常的司法秩序。
