案情簡介
原告四川某建築勞務公司與被告四川某建設工程有限公司於2012年12月12日簽訂了《建築勞務合同》，約定被告將其承包的某工程專案分包給原告，由原告承攬除了單項工程外的所有工作內容，同時約定原告須在簽訂該合同後3日那日交付300萬保證金；2013年1月10日，雙方又簽訂了《建築勞務補充協議》，約定被告必須保證原告承包的工程在2013年5月底前開工，如果不能保證的，被告承諾對原告所交付的保證金按年息20%支付利息。
原告於2013年1月23日前累計向被告支付了工程保證金290萬元；自《建築勞務合同簽訂》後，原告著手實施了開工前的準備工作——修建臨設、平整土地、打樁放線等，訴爭工程至本案二審判決時，主體工程並未實際開工。原告因承包的工程無法開工，遂依據《建築勞務補充協議》起訴，要求被告支付工程保證金利息61萬元、支付工程款6.6萬元、承擔本案訴訟費用。
辦案思路及心得
該案一、二審均由本律師代理，在整個案件代理過程中，結合本案的證據，本律師提出以下幾個抗辯觀點，雖未得到一審法院的支援，但慶幸的是二審法院支援了本律師部分觀點，依法改判，維護了被告的合法權益：
1）、本案中，原告主張支付保證金利息是附條件的即被告分包給其的工程沒在2013年5月底前開工才支付利息，結合本案證據材料及原告主張的工程款，應當認定訴爭工程已經在2013年5月底前開工，原告要求支付保證金利息的條件不成就；
2）、即使支付保證金條件成就，根據雙方約定來看，“被告必須保證原告承包的工程在2013年5月底前開工，如果不能保證的，被告承諾對原告所交付的保證金支付利息，利息按照20%年利息計算。”，該約定實質上應屬於違約責任條款，在原告不能舉證證明因未按期開工給其自己造成的損失的情況下，直接以20%年息計算違約金過高；
3）、雙方關於支付保證金利息的約定中，並無利息支付的起始時限，因此根據該條款的文義解釋，即使要支付利息，利息也應當從2013年6月1日起計算，一審中被告的經理庭審時自認利息自2013年5月1日起計算，而原告主張利息應自保證金實際支付給被告時起算。
裁判結果
本案一、二審中，原被告雙方圍繞上述內容展開了激烈的辯論，一審法院認定利息並未高於同期貸款利率4倍，應予支援且利息計算期限採納了原告主張；而二審法院採納了被告主張的利息起算期限，相比之下，直接裁減了20萬的賠償。
