買賣合同糾紛一審民事判決書

當事人資訊(均為化名)原告彭XX，男，漢族，1946年2月16日出生，住北京市XX區。委託代理人秦X，四川XXXX事務所律師。被告費XX，男，漢族，1966年7月28日出生，住四川省XX縣。委託代理人蕭XX，四川XX律師事務所律師。審理經過原告彭XX訴被告費XX買賣合同糾紛一案，本院於2015年2月2日立案受理後，依法由代理審判員易X適用簡易程式公開開庭進行了審理。原告彭XX及其委託代理人秦X、被告費XX及其委託代理人蕭XX均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告訴稱原告彭XX訴稱，2009年9月，被告向原告購買工程車兩臺，議定總價為96萬元，雙方約定2009年底付款46萬元，餘款2010年底前付清，但被告至2010年10月才累計付款30萬元，其後4年，原告一直向被告追討，但被告均以種種理由不給。2014年1月29日，在原告的一再催收下，被告同意把欠款儘快付清，被告要求原告將以前的付款收據拿來清理，趁原告不備在原來的收據上塗抹，並單方面給原告寫了一張40萬元的欠條，被告在欠條上明確最晚2014年4月30日付清，原告沒有同意其將66萬元的欠款改成40萬元，被告也未按其承諾支付這40萬元，並繼續以各種理由推脫原告的催收，故原告要求被告支付從2014年4月30日起未支付欠款的違約金共計5萬元。為維護原告的合法權益，特起訴請求：1、判令被告向原告歸還660000元及利息(按中國人民銀行貸款利息計算自2011年1月1日起至本金付清之日止);2、判令被告支付原告違約金50000元。被告辯稱被告費XX辯稱，被告向原告購買了兩臺車是事實，但是雙方沒有說好價格，原告出售給被告的兩臺車價值沒有96萬元這麼多，被告多次要求對車子進行評估以確定一個合理的價格，但是原告不予配合。原告出具的收據僅能證明被告向其支付了30萬元貨款，但不能證明兩車的價款是96萬元，收據一直是由原告在保管，收據上的字除了被告的簽名外，其他字都是原告寫的，總價96萬元當時沒有，是原告後來自己加上去的，被告也沒有對收據進行過塗改。原告收到被告出具的欠條，並未表示反對，表明其已經接受了被告只欠其40萬元的意思表示，如果原告對此不予認可，則此案已過了訴訟時效。雙方沒有約定違約金，故原告要求被告支付違約金沒有依據。本院查明經審理查明，被告於2009年向原告購買了16噸和50噸吊車各一臺，16噸吊車於當年7月交付給被告，50噸吊車於當年9月交付給被告，雙方未簽訂書面合同。收車後，被告於2010年3月3日向原告支付了100000元、於2010年7月27日支付了100000元、於2010年10月9日支付了100000元，原告分別出具了三張收款收據，被告在該收據上簽字認可付款金額，此後未再向原告付款。2014年1月29日，被告向原告出具了欠條一張，載明：“今欠至彭XX吊車(兩臺)餘款400000元(以前所有票據已作廢)，分三次付清，最晚4月30日前付清”，並將原告於2010年7月27日、2010年10月9日出具的收據進行塗抹。此後，被告仍然未向原告付款，原告起訴來院。以上事實，有原、被告的身份資訊、收據、欠條和原、被告的一致陳述在卷佐證。本院認為本院認為，原、被告雖然未簽訂書面合同，但雙方均認可被告向原告購買了兩臺吊車的事實存在，結合原告出具的收款收據，應當認為雙方的買賣合同已經成立。原、被告雙方雖對吊車總價款各執一詞，但被告於2014年1月29日向原告出具的欠購車餘款40萬元的欠條，原告持欠條主張權利，應視為雙方對購車總價款及餘款的付款期限達成的一致意見，原、被告均應受此協議約束。現被告未按期付款，應當承擔法律責任，被告應以欠條確定的未付貨款400000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付資金佔用利息。雙方未約定違約金，原告要求被告向其支付50000元違約金的請求沒有依據，不予支援。據此，根據《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規定，判決如下：裁判結果被告費XX於本判決生效之日起三日內向原告彭XX支付貨款400000元及利息(利息計算方法為：以400000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，從2014年5月1日起至其付清該款之日止)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5450元，由被告費XX負擔。如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於四川省成都市中級人民法院。審判人員代理審判員易X裁判日期二〇一五年四月二十一日書記員書記員夏X