一、輔警幫助犯罪分子逃避處罰罪嚴重嗎?
輔警幫助犯罪分子逃避處罰罪是比較嚴重的，幫助犯罪分子逃避處罰罪的認定：
1、行為人向犯罪分子通風報信，其中內容如屬國家祕密，則又觸犯故意洩露國家祕密罪，屬牽連犯罪，對之應當擇一重罪從重處罰。
2、行為人如果與犯罪分子事先通謀，出於共同故意而在事後幫助的，又會觸犯所實施的犯罪，這時屬牽連犯罪，對之應擇一重罪從重處罰，即所實施的共同犯罪比幫助犯罪分子逃避處罰罪處罰重，如走私犯罪，對之則應以共犯論處，反之就應以幫助犯罪分子逃避處罰罪治罪。
二、幫助犯罪分子逃避處罰與徇私枉法罪的區別
1、徇私枉法罪屬於瀆職犯罪。“職務範圍內的作為或不作為，瀆職罪的立法本意就是處罰那些利用職權謀取私利或濫用職權的行為。徇私枉法罪客觀上就是瀆職行為在司法活動領域的具體表現。
2、徇私枉法罪的本質及其社會危害性主要體現為損害了司法公正。從其構成要件上看，行為人主觀動機是徇私、徇情，目的是使無罪的人而使他受追訴,或是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，行為方式是枉法，而要滿足行為動機，實現行為目的，其枉法行為只能是利用本人職務上的便利，這樣才能體現出我國刑法在犯罪構成上的主、客觀統一的原則。因此，在認定徇私枉法犯罪時應當審查行為人“無罪的人而使他受追訴,或是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”的行為是否是利用本人職務之便實施的，如果與本人職務無關，不能認定構成徇私枉法罪。
3、通說認為，徇私枉法罪中的利用職務之便，行為人“利用其主管、辦理或經手刑事案件的便利條件”。但如何正確理解這句話在司法實踐中頗有爭議。一種觀點認為本罪的“利用職務上的便利”是主管、辦理或經手刑事案件的司法工作人員，無論案件進行到哪個階段，只要案件尚未審理結束，他們就一直存在職務上的便利。比如，一個刑事案件進行到審查起訴階段，那麼負責該案的刑偵人員這時對此案仍有職務上的便利。另一種觀點認為本罪的“利用職務上的便利”案件進行到哪個階段，哪個階段主管、辦理或經手刑事案件的司法工作人員就有職務上的便利，反之就失去了對該案的職務便利。也就是說，一個刑事案件如果進行到審查起訴階段，那麼負責該案的刑偵人員這時對此案就不存在職務上的便利。我們同意這種觀點。職務上的便利是一種職權的體現，國家賦予司法工作人員的職權是司法職權，司法工作人員只有利用本人司法職權徇私枉法，才能談得上瀆職，並構成對司法公正的侵害。根據《刑事訴訟法》第3條的規定，公安機關的職權是對刑事案件的偵查等，檢察機關的職權是提起公訴等，人民法院的職權是審判等。因此，徇私枉法罪的利用職務上的便利，是利用對案件處理有決定權的便利以及利用直接承辦案件的便利，職權範圍內的任務一旦完成即意味著職務上便利的喪失。
幫助犯罪分子逃避處罰罪的行為方法為“通風報信、提供便利”。向犯罪分子洩露、提供有關查禁犯罪活動的情況、資訊，既可以當面口述，也可以通過其他方式告知，還可以通過第三人轉告;所謂“提供便利”，向犯罪分子提供錢物、隱藏處所、交通工具、通訊裝置等便利條件。通風報信和提供便利的目的是為了幫助犯罪分子逃避處罰。
兩罪均可由司法工作人員構成，都是職務犯罪，有時容易混淆。徇私枉法罪的主體為具有刑事追訴權的特定司法工作人員，即偵查、檢察、審判人員，而不是一般的有查禁犯罪活動職責的司法工作人員與行政執法人員;幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體是有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員。
警察在偵查案件的過程之中，幫助犯罪人員逃跑的行為，有可能會被認定為是幫助犯罪分子逃避處罰罪，該罪名的認定，一般是判斷其在偵查案件的過程之中，是否存在向犯罪主體通風報信等的行為，一旦確定確實在幫助犯罪主體逃跑，該公職人員無疑是會被開除的。
