一、買賣不破租賃公房出售也適用嗎?
如果房改後的產權人起訴原共同承租人騰房，法院應該受理。共同承租人有使用權的，或對爭議房屋有繼承權，一般不應改變爭議房屋的居住現狀，應告知雙方當事人可以請求對原承 租使用權，按前述方法進行分割或繼承。在充分釋明和調解後，如原告堅持要求被告騰房，應駁回原告訴訟請求，根據“買賣不破租賃”的原則，被告基於共有享有的使用權不因房屋產權變化而喪失。
二、限制適用
1、動產租賃的限制適用
從買賣不破租賃原則產生的歷史條件及各國立法規定來看，該原則應當不適用於動產租賃。對於我國合同法第229條的規定是否應當適用於動產呢?筆者認為，動產租賃不應當適用該原則，其理由如下：第一，動產的種類繁多，且價值普遍較低，通過市場交易很容易取得，因此，沒有必要給予動產租賃權以特殊的保護。第二，對動產租賃適用“買賣不破租賃”原則，不利於財產的流通，不利於充分發揮財產的效用，不符合物盡其用的財產利用原則。第三，租賃權的物權化應有一定的邊界，否則不但有違租賃權物權化的初衷，而且會導致法律體系的紊亂，這一邊界應通過其適用的客體體現出來，即租賃權物權化應是指不動產租賃權的物權化。第四，從各國立法來看，立法例上都是對不動產實行租賃權物權化。
2、在不動產抵押權之上設定的租賃關係的限制適用
最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第六十六條規定：“抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現後，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產出租時，如果抵押人未書面告知該財產已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任;如果抵押人已書面告知承租人該財產已抵押的，抵押權實現造成承租人的損失，由承租人自己承擔。”即在抵押權之上設定的租賃關係限制適用該原則。
3、在人民法院查封的不動產之上設定的租賃關係的限制適用查封是指人民法院執行人員將作為執行物件的財產加貼封條予以封存，禁止被執行人轉移或處分的措施，體現了國家公權對私權的干預和救濟。其本質上是一種公法行為。查封包括財產保全過程中的查封和強制執行過程中的查封。由於查封的目的是為了債權人實現債權，不動產被查封后，其所有人或使用權人喪失了對不動產的處分權。因此，被查封的財產，債務人或其他人擅自處分的，該處分行為無效。
那麼在租房時也是需要簽訂租賃合同來維護和保障自己的權益，如果在租賃的過程中房屋被所有人進行了出售或者是轉讓後也是不會破壞租賃關係的，這也是為了保障承租人的合法權益受到保障，同時國家也是會根據社會的實際情況來實行公屋以及經濟適用房等型別，此類房屋也是適用於買賣不破租賃原則。
