柳州XXXX公司、XX公司買賣合同糾紛二審民事判決書
廣西壯族自治區柳州XX中級人民法院民事判決書
(2017)桂02民終3112號
上訴人(原審被告)：柳州XXXX公司，住所地柳州XX高新XX1401-xxxxxxx號。
法定代表人：韋xx，該公司總經理。
委託訴訟代理人:覃XX，廣西眾維律師事務所律師。
委託訴訟代理人:傅萬成，XXX。
被上訴人(原審原告)：XX公司，住所地柳州XX河西路1號中XXxx、x、x、xx號。
法定代表人：胡X，該公司總經理。
委託訴訟代理人：譚X，XXX律師。
原審被告：舒XX，男，1978年7月9日出生，漢族，住廣西柳州XX柳南區。上訴人柳州XXXX公司(以下簡稱XX公司)因與被上訴人XX公司(以下簡稱XX公司)及原審被告舒XX買賣合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區柳州XX柳南區人民法院(2016)桂0204民初1145號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人XX公司的委託訴訟代理人覃XX，被上訴人XX公司的委託訴訟代理人譚X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人XX公司上訴請求：一、一審判決認定的貨款中的1,535,531元不應由上訴人支付;二、請求二審法院對違約金進行調整。事實和理由：一、被上訴人舉證的鋼材款共計1,535,531元的8張雙福工地調撥單，上面顯示的“提貨單位”並不是上訴人，而是“金敏佳”，即柳州XXxxx貿易有限責任公司，該公司的法定代表人是舒XX(見企業公示資訊)。因此，柳州XXxxx貿易有限責任公司才是收取被上訴人鋼材的主體，而非上訴人。儘管證據材料中有一份上訴人五分公司與被上訴人2013年6月26日簽過的買賣合同，雙福雅苑部分專案也確是上訴人施工，但並不能認定就一定是上訴人收取了被上訴人的鋼材。因為調撥單顯示被上訴人的鋼材是交給了提貨單位:“柳州XXxxx貿易有限責任公司”，舒XX是法定代表人，其代表金xx公司簽收貨物也是合理的，一審判決判定提貨單位就是上訴人是錯誤的。二、一審判決判定的違約金按照每月每噸150元計算，相當於年42%的標準，大大偏高於貨款本金的實際損失。綜上所述，一審法院認定事實不清，懇請貴院嚴格遵循以事實為依據，以法律為準繩的基本準則依法斷案，依法支援上訴人的上訴請求。被上訴人XX公司辯稱：不認可上訴人XX公司的上訴意見，提貨單位並不是上訴人主張的金xx公司，應當嚴格按照買賣合同的約定來履行合同。上訴人提出的第二點，一審判決符合法律規定。原審被告舒XX未到庭陳述意見。
XX公司向一審法院起訴請求：一、判決XX公司支付XX公司的建築鋼材款3,030,847元(雙福雅苑：l,535,531元;東岸良居：1,495,316元);二、判決XX公司支付XX公司違約金2,907,602元(雙福雅苑：1,253,087元;東岸良居：1,654,515元);合計：5,938,449元;三、判決由XX公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年6月26日，XX公司與XX公司第五分公司分別簽訂了兩份買賣合同，分別為東岸良居專案和雙福雅苑專案。均約定：1、XX公司按XX公司第五分公司需求供貨。2、付款時間：XX公司第五分公司自提貨之日起，30天內結清所欠貨款。3、違約責任：若XX公司第五分公司逾期付款，XX公司則按每噸加收人民幣150元。4、XX公司第五分公司指派舒XX負責簽收XX公司的貨物。合同簽訂後，XX公司依照約定向XX公司第五分公司供貨，均填寫有“XX公司調撥單”，並由舒XX作為提貨人在調撥單上簽字。東岸良居專案在2013年6月26日供貨二次，共計材料款1,266,448元。雙福雅苑專案分別在2013年11月15日、12月11日、12月18日、2014年1月3日、1月14日、1月20日、3月1日、2月21日供貨八次，共計材料款1,535,531元。2016年1月30日，XX公司與舒XX就東岸良居及雙福雅苑專案的材料進行對賬。分別確認東岸良居專案及福雅苑專案的材料款及違約金。舒XX在兩份對賬確認函上簽字，並註明“情況屬實”。至今，欠款沒有償還。另查明，XX公司第五分公司繫有限責任公司的分公司，隸屬部門是XX公司柳州XXXX公司。經營範圍是接受主體公司委託，以主體公司名義接洽相關業務。負責人是舒XX。該分公司在2015年8月19日登出，登出原因是決議解散。在本案審理期間，XX公司向該院申請，對1、2013年6月26日簽訂的兩份《買賣合同》的文書列印及筆跡形成時間與落款的時間是否一致進行鑑定。2、2016年1月30日的兩份《柳州XXXX公司雙福苑專案材料對賬確認函(未付款部分)》、《柳州XXXX公司東岸良居專案材料對賬確認函(未付款部分)》文書列印及筆跡形成時間與落款的時間是否一致進行鑑定。3、2013年12月18日、2014年1月14日、2014年1月3日、2014年1月20日、2014年3月1日、2013年11月15日、2013年12月11日、2013年6月26日兩張(編號為：XXX、XXX)、2013年6月27日、2014年2月21日《XX公司調撥單》的文書形成時間進行鑑定。該院依法移送鑑定。雙方選定了鑑定機構，但由於XX公司在規定的時間未提交比對樣本材料，也未繳納移送材料至鑑定機構的差旅費，致使鑑定工作無法進行。
另查明，柳州XX行政審批局《政府資訊公開告知書》記載“雙福雅苑1、2、3#樓及地下室、幼兒園、東岸商城的施工單位為XX公司。”一審法院認為，本案的第一個爭議焦點是XX公司與XX公司第五分公司簽訂的兩份買賣合同是否真實、有效。舒XX是XX公司第五分公司的負責人，其無正當理由未到庭質證，應視為對XX公司訴請及證據無異議。XX公司辯解該買賣合同不是真實的，其沒有授權XX公司第五分公司對外簽訂合同，但其沒有提供證據證明XX公司第五分公司對外簽訂合同未經其授權。雖XX公司提出了對買賣合同及相關的對賬確認函、調撥單等進行筆跡等鑑定，但由於XX公司的原因，鑑定無法進行。故XX公司對其辯解沒有提供有效的證據予以證明，該院不予採信。該院確認兩份買賣合同合法、有效。合同雙方當事人應當依照合同約定履行。本案的第二個爭議焦點是XX公司是否應當承擔XX公司第五分公司在兩份買賣合同中的義務。XX公司第五分公司系XX公司下設的不具備法人資格的分支機構，《中華人民共和國公司法》第十四條規定“公司可以設立分公司……分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。”，故XX公司應當承擔XX公司第五分公司的債務，即前述兩份買賣合同的付款義務。第三個爭議焦點，XX公司應當支付XX公司的材料款及違約金的數額。XX公司以舒XX簽字確認的對賬確認函認定所欠款項數額，但該證據該院不予採納，在XX公司第五分公司登出後，舒XX不再具備XX公司第五分公司負責人的身份，沒有證據證明其有授權進行對賬，故其無權簽字確認對賬函。XX公司實際提供的材料數量只能依據調撥單進行確認。東岸良居專案調撥單二份，總計貨款1,266,448元，供貨日期為2013年6月26日。雙福雅苑專案調撥單八份，供貨日期為2013年11月15日、12月11日、12月18日、2014年1月3日、1月14日、1月20日、3月1日、2月21日，總計貨款1,535,531元。故XX公司應當向XX公司支付貨款2,801,979元。XX公司與XX公司第五分公司的買賣合同中對違約金進行了明確的約定，XX公司拖欠貨款至今，應當依照約定向XX公司支付違約金，即以每批次欠款金額為基數，按照每月每噸支付150元違約金為計算標準，從每批次最後付款日的次日起計付本案起訴之日，即2016年4月14日止。
綜上所述，該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款之規定判決：柳州XXXX公司向XX公司支付貨款2,801,979元及違約金(違約金的計算以每批次欠款金額為基數，按照每月每噸支付150元違約金為計算標準，從每批次最後付款日的次日起計付至2016年4月14日止)。案件受理費53,369元、訴訟保全費5,000元，共計58,369元(XX公司已預交)，由柳州XXXX公司負擔56,119元，XX公司負擔2,250元。本院綜合訴辯雙方的意見，XX公司對一審查明的“2013年6月26日，原告與第五分公司分別簽訂了兩份買賣合同，分別為東岸良居專案和雙福雅苑專案……雙福雅苑專案分別在2013年11月15日、12月11日、12月18日、2014年1月3日、1月14日、1月20日、3月1日、2月21日供貨八次，共計材料款1,535,531元”有異議，認為該八批鋼材系舒XX擔任法定代表人的柳州XXxxx貿易有限責任公司購買，而非XX公司購買。本院二審期間，XX公司提交《企業信用資訊公示報告》一份。本院組織當事人進行了證據交換和質證，各方當事人對XX公司提交的真實性均未提出異議，本院對該證據的真實性予以認可，至於其證明目的是否成立，本院將結合全案證據予以分析認定。二審期間，XX公司還向本院提交鑑定申請，申請對涉案兩份買賣合同文字及印章的形成時間進行鑑定。XX公司提出異議的部分事實，屬於雙方當事人爭議的焦點所在，本院將在“本院認為”部分予以分析，在此不再贅述。各方當事人均未提出異議的事實部分，本院予以確認。
關於XX公司提出的鑑定申請，一審審理過程中，XX公司已經向一審法院提出鑑定申請，一審法院對XX公司的鑑定申請予以准許，但由於XX公司的原因導致鑑定無法進行。二審過程中XX公司又向本院申請鑑定，鑑定內容與其一審申請的內容基本一致，本院對XX公司的鑑定申請不予准許。本院認為，本案的爭議焦點為：一、XX公司提出異議的提貨單位備註為“雙福工地”、“雙福雅苑”、“雙福雅苑工地”的八份調撥單買賣雙方是否為XX公司與XX公司?二、一審法院認定的違約金標準是否過高?關於爭議焦點一，XX公司主張其與XX公司存在買賣合同關係，並提交了XX公司與XX公司簽訂的買賣合同以及調撥單予以佐證。各方當事人對一審法院認定的“東岸良居專案”合同及相應應支付的貨款均沒有提出上訴，本院對一審法院認定的該部分內容予以認可。XX公司認為“雙福工地”、“雙福雅苑”、“雙福雅苑工地”的八份調撥單載明的鋼材並非XX公司購買。
對此本院認為：首先，XX公司與XX公司簽訂的“雙福雅苑專案”買賣合同，加蓋有XX公司第五分公司的公章，XX公司第五分公司負責人舒XX也在該份合同上簽字，雖然XX公司對該合同不予認可，但未能提交相反的證據否定該合同的效力，本院對該合同的真實性予以認可;其次，“雙福雅苑專案”買賣合同中載明XX公司第五分公司指定其負責人舒XX負責簽收貨物，XX公司提交的“雙福工地”、“雙福雅苑”、“雙福雅苑工地”八份調撥單中提貨人一欄均有舒XX簽字，而XX公司亦未能提交證據證實柳州XXxxx貿易有限責任公司也參與了雙福雅苑專案的建設，XX公司有理由相信其是與XX公司進行交易，XX公司主張該八份調撥單載明的買賣行為並非XX公司與XX公司之間發生的上訴理由及事實異議均不能成立。至於舒XX同時作為XX公司第五分公司的負責人及柳州XXxxx貿易有限責任公司的法定代表人，舒XX是否存在利用職權損害XX公司利益的行為，屬於XX公司的內部管理問題，XX公司可另行維護其權益。關於爭議焦點二，XX公司與XX公司簽訂的兩份買賣合同均約定“違約責任：若乙方逾期付款，甲方則按照每月每噸加收人民幣壹佰伍拾元整(¥150.00)。”本案中，XX公司未能提交證據證實其實際損失達到每月每噸150元的標準，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條之規定，XX公司在二審中請求對違約金進行調整有事實及法律依據，本院予以支援。
根據本案合同的履行情況，本院酌定XX公司應以尚欠貨款為本金，按照月利率2%的標準向XX公司支付違約金。一審法院認定涉案貨款的違約金計付至2016年4月14日止，各方當事人對此均未提出異議，本院對此予以認可。按照雙方合同約定及交貨時間、應付貨款金額分別計算，XX公司應向XX公司支付的違約金為：1、001848號調撥單：從2014年1月17日至2016年4月14日為201,219.5元(374,014元×2%×27個月-374,014元×2%÷30天×3天);2、XXX號調撥單：從2014年2月13日至2016年4月14日為116,185.2元(223,147元×2%×26個月+223,147元×2%÷30天×1天);3、XXX號調撥單：從2014年2月2日至2016年4月14日為121,192.9元(229,532元×2%×26個月+229,532元×2%÷30天×12天);4、000XXXX0194號調撥單從2014年2月19日至2016年4月14日為65,196.1元(126,186元×2%×26個月-126,186元×2%÷30天×5天);5、XXX號調撥單：從2014年3月31日至2016年4月14日為148,285.1元(303,035元×2%×24個月+303,035元×2%÷30天×14天);6、XXX號調撥單：從2013年12月15日至2016年4月14日為57,458.3元(99,180元×2%×29個月-99,180元×2%÷30天×1天);7、XXX號調撥單：從2014年1月10日至2016年4月14日為16,212.4元(30,172元×2%×27個月-30,172元×2%÷30天×4天);8、XXX號調撥單：從2013年7月26日至2016年4月14日為334,661.8元(513,285元×2%×33個月-513,285元×2%÷30天×12天);9、XXX號調撥單：從2013年7月26日至2016年4月14日為491,062.3元(753,163元×2%×33個月-753,163元×2%÷30天×12天);10、XXX號調撥單：從2013年7月27日至2016年4月14日為149,069.4元(228,868元×2%×33個月-228,868元×2%÷30天×13天);11、XXX調撥單：從2014年3月23日至2016年4月14日為74,230.9元(150,265元×2%×25個月-150,265元×2%÷30天×9天)。以上合計1,774,773.9元。
綜上所述，上訴人柳州XXXX公司的上訴請求部分成立，本院對成立部分予以支援;根據根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定，判決如下：
一、變更廣西壯族自治區柳州XX柳南區人民法院(2016)桂0204民初1145號民事判決為：上訴人柳州XXXX公司向被上訴人XX公司支付貨款2,801,979元及違約金1,774,773.9元;
二、駁回上訴人柳州XXXX公司的其他上訴請求;
三、駁回被上訴人XX公司的其他訴訟請求。一審案件受理費53,369元、訴訟保全費5,000元，二審案件受理費18,620元，合計60,317元，由上訴人柳州XXXX公司負擔59,337元，由被上訴人XX公司負擔17,652元。上述金錢給付義務，義務人應於本案判決生效之日起十日內履行完畢，逾期則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決規定的履行期限最後一日起二年內，向一審人民法院申請執行。本判決為終審判決。
審判長 陳 文
審判員 周XX
審判員 丘洪兵
二〇一七年九月二十五日
書記員 童XX
