[案情]
被告人高某承攬了一項房屋拆遷工程，並組織原告仕某等建築工人進行施工，高某與工人商定由個人自行攜帶拆遷工具施工，並約定兩種報酬支付方式：一種是每拆除並刮淨一塊磚得5分錢;第二是拆下的舊磚歸工人自己所有，但每塊要向高某支付差價5分錢。原告仕某選擇後一種，在施工過程中仕某拆遷方式不當，導致右腿被過樑砸傷，共花去醫療費8700餘元。仕某向高某索賠，高某以二者為買賣關係而非僱傭關係為由拒賠。後仕某向法院提起訴訟。
[分歧]
原被告之間為買賣關係還是僱傭關係存在不同觀點。
第一種觀點認為：原告系自行攜帶工具施工，拆下舊磚歸自己所有，而且每塊磚要向高某支付差價5分錢，高某此外不支付任何勞務報酬，相當於仕某購買高某的貨物，因此二者應為買賣關係。原告為了多拆幾塊磚，在施工過程中採取了不合理的拆除方式，導致腿部被過樑砸傷，其責任應由原告自負。
第二種觀點認為：原告仕某在被告高某承攬的拆遷工地上從事勞務活動，接受被告的監督、指示，以每拆下並刮淨一塊磚掙5分錢或者以給付被告差價而獲得舊磚作為勞動報酬，被告分別以支付金錢或收受差價給付實物的方式支付報酬，報酬的支付方式不同並不影響僱傭關係的認定。原、被告雙方已形成僱傭關係，被告應對僱員在僱傭活動中的損傷承擔責任。
[評析]
筆者同意第二種意見。
僱傭關係的認定有四個要點，一是雙方有無僱傭合同(口頭或書面);二是僱員是否獲得報酬;三是僱員有無提供勞務;四是僱員是否受僱主的指示、監督。其中後兩項內容在僱傭合同關係的認定中往往存在決定作用，有些僱傭關係雖然未訂立合同，僱員也不能提供報酬支付的證明，但憑藉後兩項即足以證明僱傭關係的存在。
本案中，原告在被告承攬的拆遷工地從事勞務活動，接受被告的監督、指示，以每拆下並刮淨一塊磚得5分錢或者給付被告差價而獲得舊磚的方式作為報酬，符合僱傭關係存在的要件，因此，原、被告雙方已形成僱傭關係。至於原告要工錢還是支付差價而要舊磚，是勞動報酬支付方式的不同，並不影響僱傭關係的認定。
最高人民法院《關於審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：“僱員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。”
構成僱員人身損害賠償責任的要件有三點：
(1)僱員必須不是依法應當參加工傷保險統籌的自然人;
(2)僱員是在執行僱主安排的工作中遭受人身損害的;
(3)僱員已經實際遭受了人身損害。
因此，本案中原告在從事僱傭活動中受傷，被告作為僱主應當承擔賠償責任。又因原告系具有多年從業經驗的建築工人，施工方式不當，未盡安全注意義務，過失導致自身受傷，應適當減輕被告的責任。
