對於上下班途中發生了一些事故的話，一些情況下是可以被認定為工傷的，但是並不是所有的情況都可以被認定為工傷，對於這個上下班途中的工傷認定的問題，國家是給出了一定的規定，以及法律適用上的規定，那麼上下班途中工傷認定的法律解釋與適用上是什麼樣的?
關於“上下班途中”，在司法實踐中，可謂是“公說公有理、婆說婆有理”，最高人民法院也屢屢對此問題作出批覆答覆，以明確其適用。但從總體上看，效果並不理想。 “上下班途中”雖然規定在《工傷保險條例》中，但不屬於我們所說的“專業術語”，而是日常用語而已。這一特徵要求我們必須以普通人的觀念對待它。從“上下班途中”用語來看，是指職工以上下班為目的，在合理時間內往返於工作地和居住地的合理路線的途中。對“上下班途中”的認定，可以參照是否以上下班為目的、上下班路途的方向、距離的遠近及時間因素等綜合判斷。它包括以下四方面。
空間因素
“上下班途中”的空間指的是，居住地與工作地之間的合理路徑。所謂合理路徑，一般是兩地的最直接、最通達的路線。但是在職工沒有走最直接、最通達的路線上下班受到傷害時，還應當充分考慮職工繞道的理由。一般來說，理由正當繞道也應視為合理路線。若繞道其他地方辦理其他事務，而該事務與其工作、回家或者日常生活沒有必然聯絡的話，則該過程就不應認定為上下班途中。對勞動者繞道的正當理由原則上由職工承擔舉證責任，用人單位有異議的，由用人單位對理由不正當承擔舉證責任。對“上下班途中”的空間理解，要注意居住地或工作地在不同的情境下，有不同的情形。雖然2002年原勞動和社會保障部將“職工在上下班途中”解釋為“職工從居住住所到工作區域之間的路途”。
時間因素
“上下班途中”的時間指的是，在居住地和工作地等空間因素確定後，從居住地到工作地或者工作地到居住地的合理時間。所謂合理時間，除了考慮兩地的距離外，還應當充分考慮道路的暢通情況、代步工具的種類和效能、氣候變化情況等因素，以足以保證勞動者能夠順利到達居住地或者工作地。目前，由於企業普遍不提供住宿條件，而工人又經常加班加點，有些實行計件工資、管理不是十分嚴格的單位還可能存在工人“私自”加班的情況，甚至職工存在遲到早退的現象，這些致使《工傷保險條例》所指“上下班途中”的認定非常困難。
目的因素
人力資源和社會保障部辦公廳人社廳函[2011]339號《關於工傷保險有關規定處理意見的函》認為，新《工傷保險條例》14條第6項規定的“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。筆者認為，理解“上下班途中”的規定，除合理的上下班時間和上下班路途外，還必須以“上下班”為目的。因為以上下班為目的是上下班途中的實質內容，而合理的上下班時間和上下班路途是上下班途中的時空表現形式。因此，有些職工從事日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內和合理路線未改變以“上下班”為目的的途中，亦應當認定為“上下班途中”。
合理因素
如上所說，“上下班途中” 一般應結合上下班行程路徑、時間和目的三個方面綜合進行分析，但是對這三個方面綜合分析必須符合“合理性”。上下班的時間、路線以及目的不合理，如從單位到住宿地所使用的時間過長，或者選擇了南轅北轍的路線等，則可能否定其上下班行為;如果上下班時間、以及目的地趨於合理，則可以支援其上下班行為。因此，對“上下班途中”的認定，不能失去合理性的基礎。但是，該合理性不能作過於擴張的解釋，也不宜作過於狹窄的理解，對於上下班路線、時間以及目的合理性的把握應當有一個度。
在我國的法律上是做了相應的解釋的，一般來說在對上下班途中的事故是否被認定為工傷的認定過程當中，需要結合多種因素進行考慮，比如說需要考慮到相關的空間因素、時間上面的因素、勞動者的主觀目的因素等等。
