我們知道，在簽訂合同時，需要設立一定的違約條款，而定金作為一個重要途徑，被廣泛使用。可是現實中很多人對於定金和訂金的概念已相關的法律規定不很清楚。於是就出現這樣的疑問：簽訂合同定金和訂金的區別是什麼?下文會詳細解答。
一、簽訂合同定金和訂金的區別是什麼
1、二者產生的基礎法律關係不同，定金合同相對於主合同而言是從合同，除非當事人有特殊約定，主合同無效則定金合同亦無效;而當事人關於訂金的約定是主合同的組成部分。
2、二者的功能不同;訂金不具有債的擔保功能，其功能在於為一方當事人履行債務提供資金上的一定的支援。訂金的給付本身屬於給付訂金一方當事人履行債務的行為。
3、二者的作用不同;定金一經給付，則發揮制裁違約方，補償守約方的功能;而訂金給付後，如發生一方違約，導致解除合同的情形時，收受訂金的一方必須如數退還訂金。
4、二者適用的範圍不同;定金擔保方式，可以適用於各種合同;而訂金只適用於金錢的給付為一方履行債務的合同中，多見於買賣合同、租賃合同、承攬合同等有名合同之中。
二、定金的法律屬性
定金是指為擔保合同債權的實現，雙方當事人通過書面約定，由一方當事人向對方預先支付一定數額的金錢作為擔保的方式。單從擔保的角度看，定金主要有以下法律特徵：
1、定金擔保是有懲罰性的。
2、定金擔保的主體具有特定性。即債務人只能自己為自己提供債的定金擔保。這種擔保方式較為便捷，較為有效。
3、定金擔保的標的物具有特定性。即法律規定為金錢的償付。
4、定金擔保有最高限額的規定。
5、定金具有雙向擔保功能。這是定金擔保優於其他擔保方式的突出特點，儘管只是一方當事人為一定金錢的給付行為，但定金擔保可以約束雙方當事人，任何一方違約，均可適用定金罰則。
6、定金擔保適用範圍僅限於合同之債，而不適用於其他債的擔保或者作為反擔保。而且多為合同雙方當事人無法同時履行而僅能先後分別履行債務的情形，一般給付定金的一方應為依約承擔金錢支付義務的一方。
《民法典》(自2021年1月1日起施行)
第五百八十六條 當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。
定金的數額由當事人約定;但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多於或者少於約定數額的，視為變更約定的定金數額。
第五百八十七條 債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金;收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。
三、訂金的法律屬性
訂金也屬於金錢質的一種，但是目前沒有明確的法律對訂金加以規定，但訂金在日常經濟活動中卻被廣泛的採用。嚴格講訂金只是一個習慣用語，而非法律概念。一般而言，訂金的交付應當理解為預付款的交付，其目的不外乎解決收受訂金的一方的資金週轉短缺，從而增強其履約能力。其與定金最本質的區別在於，訂金不具備債的擔保性質，收受訂金的一方違約，只需返還所收受的訂金即可，而無需雙倍償付。
四、押金的法律屬性
押金也是金錢質的一種，具體講是質押擔保的一種特殊形式。即，押金是為了擔保債務的履行，債務人或第三人將一定數額的金錢移交債權人佔有，在債務人不履行合同時，債權人可以債務人所交押金優先受償;如債務人依約履行了債務，則其所交押金可以抵作價款或者收回。
目前，我國現行法律對於押金尚無明確的法律規定，依據法律沒有強制性規定即為合法的法律原則，應當允許當事人在經濟活動中採取約定給付一定數額的押金這種擔保方式。
為更明確地解釋押金的法律屬性，結合其與定金的法律特徵的異同，簡述如下：
1、定金擔保的是債權，不具有物權效力;而押金應屬於擔保物權的範疇;
2、定金是法定的擔保方式，而押金只是民間交易過程中習慣上採用的方式，我國法律既未明確承認也不禁止押金這種擔保方式;
3、定金的設定僅限於被擔保合同的當事人，而押金的給付可以是主合同的債務人，也可以是債務人以外的第三人。
4、定金的數額不得超過主合同標的額的百分之二十，而押金的數額可由當事人自由約定其數額可以高於或者低於主合同的標的額;
5、定金具有懲罰違約方的功能，而押金僅具有擔保合同義務人履行合同的作用，其對違約方的制裁僅以所交的押金為限。即，給付押金的一方當事人不履行合同義務的，無權收回押金;而接受押金的一方當事人不履行合同義務的，並不承擔雙倍返還押金的義務。
基於上述關於定金、訂金、押金的法律屬性的理解和認識，建議當事人在經濟生活中根據自己的需要，合理的選擇使用;
但必須明確的是：如果選擇定金擔保方式，則必須在合同中明確約定定金合同的性質，且其約定必須符合法律關於定金限額的規定，且必須採用書面的形式約定等。
簡單來說，合同中定金是有法律意義的，違反會有相關處罰;而訂金只是習慣用於，並沒有法律約束。所以在簽訂合同時，需要注意最好約定定金，而不能約束訂金。
