一、合同欺詐雙倍賠償合理嗎?
合同欺詐要求雙賠償是合理的。在一定情況下可以，但在實踐中出現的房地產糾紛案中，不乏有認為開發商在售房過程中有欺詐行為而要求雙倍賠付者，但勝訴的卻寥寥無幾，其原因就在於對商品房買賣中的“欺詐行為”的理解存在問題。對於商品房這一較為特殊的商品而言，由於其生產週期長、環節多、價格高等特點，不能簡單而輕易地把某些開發商的行為定性為“欺詐”而要求其雙倍賠償。
二、欺詐訂立的合同承擔哪些法律責任?
(一)侵權民事責任
侵權行為，一般是指行為人由於過錯侵害他人的財產和人身，依法應承擔民事責任的行為。合同欺詐行為具備侵權民事責任的主客觀要件。
從客觀要件看：
1、有侵權損害事實。欺詐行為造成被欺詐人人身和財產的不利益，即不良後果和不良狀態。從錢財方面看，欺詐行為致使受害人對預期不利的規避由於決策失誤而無法實現，或因欺詐而決策失誤致使預期利益無法實現或不能全部實現，其本質是損害了受害人動態財產的保值性和增值性;從精神損失來看，欺詐行為致使被欺詐人自由意思表達受到干擾，其結果是使被欺詐人人格受到貶低。
2、欺詐行為具有違法性。即欺詐行為人作了法律不允許作的行為-破壞、干擾他人意思自由。
3、欺詐行為是損害事實的原因。因為欺詐行為，才使受害人錢財方面不利益，精神上遭受損害。
從主觀要件看：
合同欺詐行為是故意而為，既表明行為人具有行為能力，同時表明行為人主觀上有過錯。
合同欺詐行為的侵權民事責任，主要方式有返還財產和賠償損害：
(a)對於返還財產，可以由受害人主張，以有利於受害人為原則，決定是否返還，實現減少受害人“財產的損失和浪費”的目標。
(b)對由於欺詐行為使受害人對預期不利的規避決策失誤致使規避沒有實現，或因欺詐而決策失誤致使預期利益無法實現或不能全部實現的，應當賠償損失。
(c)對受害人的精神損害應適當損償。按照民事協商原則和調解原則，這種責任制度將使受害人的權益得到最大限度的保護，同時體現了法律的威嚴。
(二)違法行政責任
合同欺詐行為的干擾使相對人的意思按照欺詐行為人設計的模式執行，相對人表達的意思實際上不是自己的意思，而是行為人的意思。它破壞了合同當事人的地位平等，破壞了等價交換的原則，破壞了交易的自願性，破壞了社會信用。合同欺詐行為使參加交易的人沒有安全感，使市場執行缺乏穩定的信用支援。
合同欺詐行為的行政法律責任，一是要承擔一定的懲罰性經濟義務，通過經濟懲罰強制教化;二是對嚴重違法的要吊銷營業執照，實行市場禁入，從而在一定程度上起到警示作用。
(三)犯罪刑事責任
合同中的欺詐行為屬於民法和合同法調整範圍，其承擔的是一種民事責任。但合同中的欺詐行為如果具有嚴重的社會危害性、刑事違法性、及應受刑罰處罰性這三種性質時，行為人承擔的就不只是民事責任，還要承擔相應的刑事責任。
合同欺詐是以訂立合同為手段，以非法佔有為目的，用虛構事實或隱瞞真相的欺騙方法騙取公私財物的行為。合同欺詐的行為表現為合同當事人一方為了獲取非法利益，故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實情況，使相對人陷入錯誤認識，並因此作出不合真意的意思表示，訂立、履行合同的行為。
