刑事抗訴申請書
申請人：(系被害人之父)，男，漢族，出生日期，住址，電話
申請人：(系被害人之母)女，漢族，出生日期，住址，電話
申請事項：
申請人因顧X故意殺人一案不服北京市第二中級人民法院(2015)二中刑初字第XXXX號刑事附帶民事判決書，依據《刑事訴訟法》第二百一十八條之規定，申請貴院依法提起抗訴。
事實與理由：
一、被告人顧X犯罪手段特別殘忍，情節特別惡劣，後果特別嚴重，依法應當判處死刑、立即執行。原審判處死緩，量刑畸輕。
受害人與被告人顧X素不相識，被告人僅是聽到有人議論姓顧的，臆想談論的是自己，便拿刀下樓，主動挑釁引起爭執。在根本無證據表明是受害人對其動手的情況下，即對受害人胸腹部猛扎兩刀，在受害人受傷後，完全可以徒手製服的情況下，又連扎四刀，受害人倒地後未加以施救，反而是隱藏作案工具，最終導致了受害人的死亡，被告人顧X非法剝奪他人生命、犯罪性質惡劣、情節後果特別嚴重，社會危害性極大，這樣的人不能再讓其迴歸社會危害他人，依法應當判處死刑立即執行。
二、被告人顧X不構成自首，原審對於其行為構成自首的認定錯誤。
1、原審對於被告人顧X明知有人報案在現場等待抓捕的事實認定錯誤。
根據判決書列明的證據來看，本案是劉XX撥打110報警，而被告人根本不認識劉XX，也不知道其報警，根據被告人口供他只知道張xx打的120電話，因此原審對於其“明知有人報案”而留在現場等待抓捕的認定錯誤。
警察接警後到現場，被告人也沒有主動向警察投案，而是經張XX的指認才被抓獲。
案發後，被告人顧X對受害人沒有任何的施救行為，反而首先考慮的是走掉(詳見馮證言)，其後又隱藏做案工具，根本沒有認罪自首的主觀意圖，從其一系列的行為來看其留在現場分明是存有僥倖心理。後來又因為張xx等人的控制、指認而無法離開，原審認定與事實不符。
2、被指認後不反抗是因為當時現場人員眾多、即使反抗也無法逃脫。
3、被告人承認殺人是因為無法否認殺人的行為。但是到案後顧X並沒有完全如實客觀地供述自己的殺人動機及罪行。
被告人顧X在自己屋內聽到他人議論姓顧的就以為談論的是他，就把刀拿在手裡出去看(見馮XX2014年10月25日證言)，顯然其毆打的過程中並非無意中碰到刀為了嚇唬他們才拿出刀來。
4、自首情節在量刑上是“可以從輕或者減輕處罰”而並非“應當”從輕或者減輕處罰。
從本案的實際情況來看，顧X挑釁有錯在先、後持萬傷人性命、犯罪性質特別惡劣，情節、後果特別嚴重，社會危害性極大，不能夠從輕或者減輕處罰。
三、被告人及其家屬並沒有積極地賠償受害人家屬的經濟損失。
被告人顧X非法剝奪了受害人年僅24歲的生命，使得二申請人老年喪子，飽受痛苦，更面臨著老無所依的悲苦境地，直接經濟損失就達到百萬元。但是事故後被告人家屬從未探望慰問過二申請人、在法院整個庭審程式走完時被告人也未拿出一分錢。在法院就民事賠償進行調解時，對方曾說過有十萬元、爭取賠償到二十萬，但是一直在敷衍、直到延審後、判決之前僅僅交到法院4萬元，此款與給二申請人造成的損失相比是杯水車薪，根本是被告人對於賠償事宜的應付，不具備任何誠意，更談不上積極賠償。原審以此4萬元作為其免死的藉口，與事實不符、與法無據。
綜上，二申請人認為被告人顧X犯故意殺人罪性質惡劣、手段殘忍、社會危害性大，應判處死刑立即執行。被告人顧X行為不構成自首，其所賠償的4萬元不足以彌補給二申請人造成的經濟損失。被告人不存在減輕其罪責，從輕判處的情節，一審判處其死緩量刑畸輕。請求貴院依法申請抗訴。
此致
北京市人民檢察院第二分院
申請人：
二O一五年八月 日
