認定正當防衛行為，需要同時具備起因、時間、物件、限度等要件，而每個要件涉及很多具體問題，受執法理念和執法環境等因素的影響，使得各地對正當防衛的尺度把握不夠統一。
有的認定正當防衛過於苛刻，往往是在“理性假設”的基礎上，苛求防衛人作出最合理的選擇，特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認定;有的作簡單化判斷，以誰先動手、誰被打傷為準，沒有綜合考量前因後果和現場的具體情況。
在一般防衛中，要注意防衛措施的強度應當具有必要性，若防衛措施的強度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛過當，負刑事責任。
刑法規定，“對正在進行行凶、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任”。
司法實踐通常稱這種正當防衛為“特殊防衛”。該案的指導意義是，在司法實踐中，如果面對不法侵害人“行凶”性質的侵害行為，仍對防衛人限制過苛，不僅有違立法本意，也難以取得制止犯罪，保護公民人身權利不受侵害的效果。
正當防衛不是“以暴制暴”，而是“以正對不正”，是法律鼓勵和保護的正當合法行為。
法律允許防衛人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死，這不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，而且可以鼓勵人民群眾勇於同違法犯罪作鬥爭，體現“正義不向非正義低頭”的價值取向。
