一、民法典關於租賃合同修改有哪些?
第一，明確超期轉租不約束出租人。
根據最高人民法院《關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第15條規定：
“承租人經出租人同意將租賃房屋轉租給第三人時，轉租期限超過承租人剩餘租賃期限的，人民法院應當認定超過部分的約定無效。但出租人與承租人另有約定的除外。”
也就是說，承租人與次承租人之間的合同，如果沒有另行約定的，超過出租人與承租人之間的租賃期限的部分，應認定為無效。
而《民法典》對此進行了修正，第717條規定：
“承租人經出租人同意將租賃物轉租給第三人,轉租期限超過承租人剩餘租賃期限的,超過部分的約定對出租人不具有法律約束力,但是出租人與承租人另有約定的除外。”
按照《民法典》的上述規定，該類合同即使超出了租賃期限部分仍然有效，但對出租人不產生法律約束力。承租人與次承租人之間的合同仍有效，至於合同是否可繼續有效履行問題，則屬於合同履行及違約救濟範疇，承租人與次承租人可在合同框架內予以解決，也彰顯了《民法典》合同編鼓勵交易的精神。
第二，補充優先購買權內容。
《民法典》第726-728條對房屋租賃合同承租人的優先購買權的行使範圍、時間限制、救濟途徑等進行了完善和補充，再次肯定了承租人的這一法定權利。
《民法典》明確了承租人優先購買權遭受侵害時，有權請求出租人承擔損害賠償責任，且確認了出租人與第三人訂立的房屋買賣合同的效力不受影響。換言之，承租人不能因損害其優先購買權而主張合同無效。
第三，新增法定優先承租權。
在以往合同實務中，只有合同當事人在合同中作出書面約定，承租人方可主張優先承租權。
如《民法典》第734條規定：
“租賃期限屆滿,承租人繼續使用租賃物,出租人沒有提出異議的,原租賃合同繼續有效,但是租賃期限為不定期。租賃期限屆滿,房屋承租人享有以同等條件優先承租的權利。”
該規定將優先承租權從約定權利固化為法定權利，更有利於保障承租人的權益。
但對於行使優先承租權的期限和程式、侵害優先承租權的法律責任等，缺乏明確規定。承租人能否現實地享受該權利，有待於實踐中進一步明確。
第四，明確在先設立並已經佔有的租賃權可以有效對抗抵押權。
《民法典》對於上述規定的前半段在第405條進一步明確：
“抵押權設立前，抵押財產已經出租並轉移佔有的，原租賃關係不受該抵押權的影響。”
二、租賃期限約定不明的處理辦法
租賃期限約定不明與未約定租賃期限不同，前者是指雙方對租賃期限有約定，但仍然無法明確具體的租賃期限，而後者是指雙方對租賃期限未作約定。二者所產生的法律效果相同，即視為不定期租賃，任何一方均可隨時解除租賃合同。對於未約定租賃期限的，一般較容易解決，然而對租賃期限約定不明實踐中各類糾紛較多。
要解決租賃期限約定不明所產生的糾紛，首先要判斷哪些情況屬於租賃期限約定不明。“期限”從其定義來看是指法律規定或當事人約定的一定時間，期限由事件構成，並以將來確定要發生的事實為內容。構成期限的事實，亦稱為期限。根據該定義，舉例來說，某一特定的自然人死亡這一事實可成為期限，因為，該自然人的死亡是將來確定要發生的事實。回到本文所討論的租賃期限問題，租賃期限是指雙方當事人約定的租賃關係終止的時間，終止時間如果能夠被確定的，則租賃期限約定明確，不會產生約定不明的糾紛。租賃期限是否明確的關鍵在於，雙方約定的事項是否是將來確定發生的。
在司法實踐中，曾多次遇到因租賃合同約定不明而引發糾紛的案件，較常見的是雙方約定租賃期限至房屋動拆遷為止，如果房屋動拆遷是將來確定會發生的事件，那麼租賃期限是確定的，如果房屋是否動拆遷是不確定的，則租賃期限約定不明確，視為不定期租賃。約定的租賃期限終止的事件是否明確，則可能牽涉到舉證和法官自由裁量權，在實踐中表現形式較為多樣。
需要注意的是，在租賃關係中，往往會涉及到兩個比較重要的期限，一個是交付租賃物的期限，還有一個則是租賃關係終止後，承租人向出租人返還租賃物的期限。一般來講，租賃雙方應該在租賃合同中明確以上兩個期限，並按照約定的期限交付或者返還租賃物。
