一、表見代理和越權代理分別是什麼意思
表見代理的前提即為沒有代理權，越權代理，在所代理的事項上即為無權代理，越權代理有可能構成表見代理。
表見代理是指行為人雖無代理權，但由於本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律後果的代理行為。表見代理實質上是無權代理，是廣義無權代理的一種。若無權代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規定由被代理人承擔表見代理行為的法律後果，更有利於保護善意第三人的利益，維護交易安全，並以此加強代理制度的可信度。
所謂越權代理，是指代理人雖然享有代理權，但在實施代理行為時卻超越了代理權的範圍。
與其他型別的無權代理相比，越權代理具有如下特徵：
第一，代理人在實施代理行為時，具有一定的代理許可權。如果代理人沒有獲得委託人的任何授權，或者其所享有的代理權已經終止，就只能構成沒有代理權的無權代理或者代理權終止後的無權代理，而不能構成越權代理。
第二，代理人在實施代理行為時，超越了委託人的授權範圍。也就是說，代理人實施的代理行為雖然與其獲得的代理權有關，但卻超出了具體的許可權範圍。如果代理人的代理行為在代理許可權之內，就屬於有權代理，而不會構成無權代理。在越權代理的情況下，代理人超越代理權的範圍從事的代理行為構成無權代理，其法律後果應由代理人自行承擔。如果代理人的代理行為中只有一部分屬於越權代理，其餘的部分仍然在代理權的範圍之內，那麼就僅僅是該超越代理權的部分構成無權代理，其他部分仍應認定為有權代理。
二、表見代理的構成要件是什麼
根據上述表見代理的概念和立法規定，可知表見代理應具備以下構成條件：
1.須行為人無
成立表見代理的第一要件是行為人無代理權。所說無代理權是指實施代理行為時無代理權或者對於所實施的代理行為無代理權。如果代理人擁有代理權，則屬於有權代理，不發生表見代理的問題。
2.須有使
這是成立表見代理的客觀要件。這一要件是以行為人與被代理人之間存在某種事實上或者法律上的聯絡為基礎的。這種聯絡是否存在或者是否足以使相對人相信行為人有代理權，應依一般交易情況而定。通常情況下，行為人持有被代理人發出的證明檔案，如被代理人的介紹信、蓋有合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，或者有被代理人向相對人所作法人授予代理權的通知或者公告，這些證明檔案構成認定表見代理的客觀依據。對上述客觀依據，相對人負有舉證責任。在我國司法實踐中，盜用他人的介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂合同的，一般不認定為表見代理，但被代理人應負舉證責任，如不能舉證則構成表見代理。對於借用他人介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書籤訂的合同，一般不認定為表見代理，由出借人與借用人對無效合同的法律後果負連帶責任。
3.須相對人為
這是表見代理成立的主觀要件，即相對人不知行為人所為的行為系無權代理行為。如果相對人出於惡意，即明知他人為無權代理，仍與其實施民事行為，就失去了法律保護的必要，故表見代理不能成立。相對人知道行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已經終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由相對人和行為人負連帶責任。
4.須行為人與相對人之間的民事行為具備
表見代理髮生有權代理的法律效力，因此，表見代理應具備民事行為成立的有效要件，即不得違反法律或者社會公共利益等。如果不具備民事行為的有效要件，則不成立表見代理。
在構成表見代理的情況中，相對人相信行為人具有代理權，往往與本人具有過失有關，但表見代理的成立不以本人主觀上有過失為必要要件，即使本人沒有過失，只要客觀上有使相對人相信行為人有代理權的依據，即可構成表見代理。
表見代理依法產生有權代理的法律效力，即無權代理人與相對人之間實施的民事法律行為對於被代理人具有法律約束力，被代理人與相對人之間產生、變更或消滅相應的法律關係。表見代理是指代理人雖然沒有代理權，但是表面上、客觀上具有使無過失的相對人相信他為有權代理人的正當理由的情況，且相對人主觀上為善意且無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。表見代理是一種無權代理行為，是一種沒有代理權的代理，它具備代理行為的表象卻欠缺代理權的行為。但是，由於相對人有足夠的理由相信代理關係的存在，被代理人不得以無權代理為由，否認代理行為所產生的法律後果，被代理人仍然要承擔相應的責任。
行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。由此可見，表見代理可分為三類：
1、有授權表象的表見代理;
2、有未越權表象的表見代理;
3、有代理權尚未終止的表象的表見代理。法律確立表見代理規則的主要意義就在於維護代理制度的信用與穩定，保護善意無過失的相對人的合法權益，進而保障交易安全。
在此從以下幾方面來闡述表見代理的構成要件：
1)表見代理應當符合代理的表面要件，即表見代理人須以被代理人的名義進行活動，與第三人締結民事關係。表見代理作為代理的一種，它就應當符合代理的表面要件。否則，則不成其為代理，而是表見代理人與第三人之間形成的民事法律關係，只對締約雙方存在法律效力，不及他人。
2)表見代理人與第三人之間的民事行為，須具備成立的有效條件，即行為人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、內容不違背法律或者社會公共利益。如果表見代理人與第三人之間的民事行為欠缺成立的有效要件，值得一提的是，這裡的“真實意思表示”，應理解為法律上的真實意思表示，即擴充套件到第三人根據表象完全有理由相信表見代理人所實施的民事行為系其真實意思表示的領域，而不是僅僅侷限於事實上的意思表示真實。否則，如果出現表見代理人為故意損害被代理人的利益而與善意無過失的第三人簽訂有損被代理人的權益的合同的情況，則會因表見代理人的意思表示不真實，導致合同無效，使第三人的權益無法得到充分的保護。
3)客觀上須有使第三人相信表見代理人具有代理權的情形，並能夠使第三人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權的認識。第三人作為該行為的相對方，其目的應是追求通過表見代理人從被代理人處獲得該民事代理行為的法律效果。這就說明第三人在主觀上是相信該民事代理行為是有效成立的，該代理人是有代理權的。而第三人之所以會與該代理人為民事代理行為，其必然要求該代理人與被代理人之間存在著一種使其對該代理人的代理權達到內心確信程度的事實上或者法律上的聯絡。只有這樣，法律才有必要設立表見代理制度來賦予第三人向被代理人追求民事代理行為法律效果的權利。
4)第三人須為善意且無過失，即第三人不是明知行為人沒有代理權而仍與之簽訂合同，也不是由於自己疏忽大意，缺乏應有的謹慎而輕易將沒有代理權的行為人認作有代理權的人，而是有正當理由相信行為人有代理權。表見代理雖然不具備代理權，但卻賦予了第三人向被代理人主張民事代理行為的法律效果的權利，這在一定程度上損害了被代理人的利益，維護了第三人的合法權益，有損人利己之嫌。依據我國民法的立法精神和立法原則，這必然要求第三人也給予被代理人一定的對價，遵守一定的遊戲規則，以達到法律對相互處於對立方的合法權益的保護的平衡。所以，這就要求第三人在主觀上必須表現為善意以體現民法的公平、誠實信用原則，並表現為無過失，以更好地保護在這場交易中處於弱勢的被代理人的合法權益。
5)被代理人在主觀上存在過失。表見代理的這一構成要件，民法學界對此有較多的爭議。雖然表見代理不具備代理權，但卻具備了代理的表象，該表象使得第三人在盡到了法律上要求的對錶見代理人的代理身份和代理許可權的注意義務後，還無法預見到該代理人並不具備代理權或者該代理人的權利存在瑕疵。如果第三人和被代理人在主觀上均不存在過失，是不可能形成代理權表象的。表見代理制度既然規定了第三人在主觀上必須盡到應有的注意義務，即在主觀上不得存在過失，以保護被代理人的合法權益。那麼，這就必然要求被代理人對於代理權表象的形成在主觀上存在著過失，以避免被代理人的合法權益在無過失的情況下受到損害，使得雙方在這場市場交易中處於同等的地位。
綜上所述，這個表見代理其實就是屬於廣義的無權代理，但兩者還是有些細微的差別所在的，當然表見代理也包括了本來無代理權而代理亦即超越代理權代理的情形，但是表見代理會發生有權代理的效果。
