借款擔保是指借款人有一定的擔保人作保證或利用一定的財產作抵押而取得借款的行為。那麼借款擔保擔保合同出現糾紛後，如何確定管轄權呢？本文為大家帶來借款擔保合同糾紛管轄權異議的案例，請閱讀下面的文章瞭解。
淄博某醫院與中國銀行股份有限公司某支行、某纖維有限公司、某集團有限責任公司借款擔保合同糾紛管轄權異議案
【裁判摘要】
對於合同條文的解釋，必須探究合同當事人內在的、真實的意思表示，而判斷合同當事人真實意思表示的首要方法，是判斷合同條文的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同條文的準確含義時，才能運用其他的解釋方法。
最高人民法院民事裁定書
(2007)民二終字第99號
上訴人(原審被告)：淄博某醫院。
法定代表人：孫某，該醫院院長。
被上沂人(原審原告)：中國銀行股份有限公司某支行。
負責人：王銳，該行行長。
原審被告：某纖維有限公司。
法定代表人：孫正，該公司董事長。
原審被告：某集團有限責任公司。
法定代表人：孫某，該公司董事長。
上訴人淄博某醫院(以下簡稱某醫院)為與被上訴人中國銀行股份有限公司某支行(以下簡稱中行博山支行)、原審被告某纖維有限公司(以下簡稱某公司)、原審被告某集團有限責任公司(以下簡稱某公司)借款擔保合同糾紛管轄權異議案件，不服山東省高階人民法院(2007)魯民二初字第17號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔任審判長、審判員朱海年、代理審判員宮邦友參加的合議庭進行了審理，書記員安楊擔任記錄。本案現已審理終結。
山東省高階人民法院審查認為：中行博山支行與某醫院、某公司、某公司共簽訂九筆借款合同和相應的保證合同，其中第一筆於2004年10月14日簽訂的編號為淄中博借字2004050號、數額為300萬美元的借款合同在第十七條對法律適用、爭議解決及司法管轄的條款中約定，“本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發生的或與本合同有關的一切爭議、糾紛，雙方應協商解決。協商不成的，提交淄博市仲裁委員會仲裁”。其餘八筆借款合同和相應的保證合同均約定，“本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發生的或與本合同有關的一切爭議、糾紛，雙方應協商解決。協商不成的，依法直接向貸款人所在地人民法院起訴”。該八筆所涉及的貸款數額為1142萬美元摺合人民幣 89 175 354元。依據上述事實，山東省高階人民法院認為，中行博山支行所訴的借款合同中，第一筆借款合同涉及的300萬美元，雙方約定的仲裁條款有效，對此該院無管轄權。但其餘的八筆借款合同所涉及的 1142萬美元未約定仲裁，而約定依法直接向貸款人所在地人民法院起訴。因八筆合同所涉及標的為1142萬美元摺合人民幣 89 175 354元，已超出中行博山支行所在地淄博市博山區人民法院的管轄範圍，符合最高人民法院核准該院民商事案件的收案範圍，由該院立案並無不當。綜上，某醫院對本案所涉的九筆借款合同中，對其中的淄中博借字2004050號、數額為300萬美元的借款合同所提出的管轄權異議理由成立，該院予以支援;對其餘的八筆借款合同所提出的管轄權異議理由因無事實依據，該院不予支援。該院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百一十一條第二款、《中華人民共和國仲裁法》第五條以及《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規定，裁定：一、駁回中行博山支行在本案中依據2004年10月14日簽訂的編號為淄中博借字2004050號，數額為300萬美元的借款合同及相應保證合同對某醫院、某公司、某集團的起訴。二、駁回某醫院對該案其餘八筆借款合同所提出的管轄權異議。
某醫院不服原審法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審認定事實不清。在某醫院與中行博山支行簽訂的第一筆淄中博借字2004050號借款合同中，雙方明確約定了解決糾紛的方式，即“協商不成的，提交淄博市仲裁委員會仲裁”。因後八筆借款均是在第一筆借款合同的基礎上籤訂的，視為第一筆合同的延續，且後八份借款合同均為格式合同，根據合同法的解釋原則，應作出對提供格式合同方即中行博山支行不利的解釋，因此對後八份借款合同應依據公平的原則，將糾紛的解決方式作出對中行博山支行不利的解釋，即將糾紛提交淄博市仲裁委員會仲裁，才是雙方當事人的真實意思表示。原審法院認為其對後八份合同有管轄權，屬認定事實不清。故請求二審法院依法撤銷原審裁定，駁回中行博山支行的起訴。
本院認為：關於本案當事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關係，首先，當事人在有關合同中並沒有明確約定或者表示本案所涉九份合同之間的相互關係;其次，從各個借款合同內容及特徵來看，借款金額及履行行為也都是分別獨立的，並不能看出各個合同之間的關聯性;再次，從合同解釋角度來看，當事人對合同條文發生爭議時，必須探究當事人內在的真實意思表示，判斷當事人真實的意思表示首要方法是判斷當事人字面的意思表示。這正所謂合同解釋中的文義解釋方法，只有在文義解釋不能確定該條款的準確含義時，再運用其他解釋方法去確定合同條款的含義以及填補合同的漏洞。本案除第一份借款合同之外，其餘借款合同條款中均明確寫明：當發生糾紛時，交由當地人民法院審理，應該認定該約定就是當事人真實意思。本案有關借款合同所涉的訴訟條款雖屬格式合同中的條款，但按照通常的理解並不能對此條款引起不同的理解，因此不應該適用我國合同法有關格式條款解釋規則。某醫院關於原審法院對本案所涉的後八份借款合同糾紛案件不具有管轄權的上訴理由，不能成立，本院不予支援。原審法院關於其除對本案當事人2004年10月14日簽訂的編號為淄中博借字2004050號、金額300萬美元的借款合同及相應的保證合同糾紛因合同中有仲裁條款而不具有管轄權外，對本案其餘八筆借款合同具有管轄權認定正確，本院應予支援。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、《訴訟費用交納辦法》第八條第一款第(三)項之規定，裁定如下：
駁回淄博某醫院對原審法院管轄權異議裁定的上訴，維持原審裁定。
上訴人淄博某醫院預交的二審案件受理費50元予以退回。
本裁定為終審裁定。
以上就是本次本站小編帶來的以實際案例的法院判決為大家解析借款擔保合同糾紛的管轄權的確認問題，希望對您有所幫助。
