責任意識是現在所有人都知道的，正因此人出現的很多現象。比如說因為怕擔責任而在公眾場合之下見到老人摔倒而不敢扶起來，那同情心和愛心也在這種責任一時之下消失無影。除了直接的責任以外，還有連帶責任。許多人就只抱著不關我事，不會有我的責任這種心態去生活。就比如說連帶債務擔保責任，就是想著反正錢不是自己拿的，不會有自己的責任。
連帶債務擔保責任：
實際上除了現行法律規定的以上一般保證和連帶責任保證之外，經濟活動中，還出現了一種監督支付、負責專款專用的承諾，如何認定這種承諾應承擔的法律責任，已成為審判實踐的一個重要問題。這種情況大多涉及到銀行，許多合同的當事人約定由債務人的開戶銀行為該合同出具擔保，而開戶銀行往往並不願提供擔保，卻出於種種原因，向債權人出具了監督支付、負責專款專用的函(或承諾)，或在主合同上註明“此款只能專款專用，不得挪作它用”的字樣，並加蓋銀行公章。
審判實踐中對這種承諾的認識是有爭議的，一種觀點認為這也是一種擔保，只不過與正常的擔保表現形式不同而已，既然作了擔保，一旦出現風險，銀行等保證人就要依約承擔保證責任;這種保證責任就體現在：未盡監督義務造成資金流失的，應對流失的資金承擔連帶責任。擔保法對這種情況未作規定，不等於就沒有法律依據，比如民法通則第一百零六條規定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。
另一種觀點則認為，出具監督支付、專款專用函(或承諾書)的單位和個人，對出現的風險承擔賠償責任是沒有問題的，但這種承諾畢竟不是法律規定的擔保形式，按照承擔責任的方式類推為擔保是不合適的，這類承諾函大多數並不寫“保證”字樣，即便是少數寫了“保證”二字，也並不符合擔保的特徵，因這承諾人只是表示對合同當事人履行合同中的其中一項“付款”負責，而其他合同內容如何履行其是不承擔義務的，其責任關鍵是體現在“監督”和“負責”四個字上，並非由承諾人親自履行合同，充其量是一種協助義務，如果監督不力，造成合同資金流失，由承諾人承擔部分賠償責任是適當的，判其承擔資金流失的全部賠償責任過重，況且，承諾人最多也只是一種補充責任，判其承擔連帶責任，除缺乏法律依據以外，也顯失公平。
儘管審判實踐中大多持第一種觀點，也基本是這樣處理的，但筆者認為，第二種觀點更加實事求是一些。經濟審判與刑事審判的區別還是很大的，以前刑法中的某些罪名沒有規定，故而審判實踐中產生了許多類推;而經濟審判中的合同關係往往比較複雜，涉及的法律、法規和政策也相當多，在審判實踐中搞類推未免顯得太隨意，也不符合當事人意思自治原則，加之銀行等承諾人按銀行法規定，誰的錢進誰的帳由誰支配，銀行干涉或監督起來比較困難，何況有的當事人還約定專戶儲存，實際履行中又未作專戶儲存，就談不上監督和負責的問題了，不應判由承諾人充當第二債務人的地位。更不應當將其視為保證人，而且按連帶責任保證判其承擔連帶責任。
因為有了責任，許多人才會更小心，就怕一不小心有什麼責任在身上，惹來許多麻煩。事實上，只要沒有違法犯罪，一般連帶債務的擔保責任對於擔保人並沒有什麼影響。
