一、假想防衛和偶然防衛的區分是什麼?
主要區別在於對於防衛適用認定情況不同，主要情況如下：
1.偶然防衛是故意或者過失侵害他人法益的行為，符合了正當防衛的情況，客觀上起到了人身防衛的效果。英國刑法規定，對防衛正當性的相關因素無認識的偶然防衛不能構成正當防衛。
2.假想防衛是行為人由於主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。對於假想防衛，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。
二、假想防衛的特徵
(1)不法侵害行為的實際不存在。這是假想防衛成立的前提條件，也是假想防衛行為區別於正當防衛和其他防衛錯誤的關鍵。所謂假想防衛，顧名思義，就是假設的想象的防衛而非真正的防衛，何以如此，是因為不法侵害並不實際存在，當然也毋須實施防衛行為，如果不法侵害現實存在，且正在進行當中，那也就具備了正當防衛的法定前提，任何公民都有權實行必要的防衛行為，自然也就不存在假想防衛的問題，除了正當防衛之外，防衛時間錯誤、防衛物件錯誤以及防衛過當等，都是在不法侵害確實存在的條件下，在實行正當防衛的過程中，所出現的主客觀不一致現象，與假想防衛成立的前提條件是不同的。
(2)行為人主觀上存在防衛意圖。這是假想防衛在主觀上的必備條件。這種防衛的意圖來源於行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害並不存在，也就不會產生防衛意圖，假想防衛當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出於防衛意圖實施反擊，而是意圖加害對方，並導致嚴重危害後果的發生，對此，應作為一種故意犯罪對待而非假想防衛。另外，還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衛，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基於防衛意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衛行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛，而只能作為物件錯誤或打擊錯誤去處理。
(3)行為人的“防衛”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衛成立的結果條件。由於行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衛反擊，進而導致不應有的危害後果的產生。假想防衛行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人並因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在並且實施了錯誤的防衛行為，但並未對他人合法權益造成實際損害，則假想防衛不能成立，相應的法律責任也就無從談起。
有關假想防衛和偶然防衛的具體情況應當結合實際來進行處理，特別是對於相關情況的認定上，還應當就是否符合防衛的適用條件來進行處理，只有在符合合法的防衛條件的才可以進行合法的適用，另外對於偶然防衛也應當由司法機關來認定。
