一、假想防衛是正當防衛麼？
假想防衛不是正當防衛
依據：“假想防衛”是行為人由於主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。其特徵為不法侵害行為的實際不存在;行為人主觀上存在防衛意圖;行為人的“防衛”行為給無辜者造成了損害。假想防衛不可能構成故意犯罪，但可以構成過失犯罪，也可能屬於意外事件不負刑事責任。而正當防衛是指正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。它應該符合四個條件：正當防衛所針對的，必須是不法侵害;必須是在不法侵害正在進行的時候; 正當防衛所針對的、必須是不法侵害人;正當防衛不能超越一定限度。
二、假想防衛的特徵
(1)不法侵害行為的實際不存在。這是假想防衛成立的前提條件，也是假想防衛行為區別於正當防衛和其他防衛錯誤的關鍵。所謂假想防衛，顧名思義，就是假設的想象的防衛而非真正的防衛，何以如此，是因為不法侵害並不實際存在，當然也毋須實施防衛行為，如果不法侵害現實存在，且正在進行當中，那也就具備了正當防衛的法定前提，任何公民都有權實行必要的防衛行為，自然也就不存在假想防衛的問題，除了正當防衛之外，防衛時間錯誤、防衛物件錯誤以及防衛過當等，都是在不法侵害確實存在的條件下，在實行正當防衛的過程中，所出現的主客觀不一致現象，與假想防衛成立的前提條件是不同的。
(2)行為人主觀上存在防衛意圖。這是假想防衛在主觀上的必備條件。這種防衛的意圖來源於行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害並不存在，也就不會產生防衛意圖，假想防衛當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出於防衛意圖實施反擊，而是意圖加害對方，並導致嚴重危害後果的發生，對此，應作為一種故意犯罪對待而非假想防衛。另外，還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衛，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基於防衛意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衛行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛，而只能作為物件錯誤或打擊錯誤去處理。
(3)行為人的“防衛”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衛成立的結果條件。由於行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衛反擊，進而導致不應有的危害後果的產生。假想防衛行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人並因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在並且實施了錯誤的防衛行為，但並未對他人合法權益造成實際損害，則假想防衛不能成立，相應的法律責任也就無從談起。
綜合上面所說的，假想防衛和正當防衛是屬於兩種不同的條款，而且所呈現出來的意思也會不一樣，在假想防衛上面只要實施了這種行為，那麼就會承擔這個結果的法律責任，所以，在處理的時候就不要因自己的意識而給出一個錯誤的決定。
