一、物業排除高空墜物還會有責任嗎？
排除了就不會有責任了；
建築物拋擲物、墜落物造成他人損害的事件時有發生，造成的損害後果往往比較嚴重。毋庸置疑，具體侵權人就在建築物使用人範圍內，但是，很多高空拋物、墜物案中在客觀上無法查明究竟是誰實施的侵權行為，即因果關係證明出現了困境，如果在此情形上讓受害人自擔損害後果的話，這不僅對受害人不公平，也會縱容侵權行為，而令可能加害的建築物使用人進行賠償同樣令其無法接受，畢竟具體侵權人以外的建築物使用人客觀上沒有實施加害行為。因此，法律規定了由可能加害的建築物使用人對受害人給予補償，即由樓上的人全體平均補償給受害人，這個樓上的人不限於業主，他可能是承租人、還可能是侵權行為發生時的臨時使用人。以補償的方式填補受害人的損害，既保護了受害人的合法權益，同時也使建築物使用人在心理上更容易接受，有利於緩和矛盾，解決糾紛。同時，法律還規定了建築物使用人可以通過舉證證明損害後果與自己不存在因果關係，排除因果關係來證明自己的清白、證明自己不是侵權人，從而免除責任。
二、高空墜物致人損害案件的責任承擔是怎樣的
1、責任主體
《侵權責任法》規定由可能加害的建築物使用人承擔補償責任，相較於建築物的全體使用人，由“可能加害的建築物使用人”擔責排除了能夠“證明自己不是侵權人”的主體，對擔責者進行了限定，體現了公平原則。而且，通過第87條的規定，令可能的建築物使用人承擔補償責任，既不會造成有損害結果而受害人得不到救濟的情況，也不會導致因義務人過多導致個人補償數額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建築物使用人盡善良注意義務，預防該類事件的發生，而且也不會將補償義務人的範圍無限擴大化，所以這一立法規定還是比較合理的。
《侵權責任法》第八十五條規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
2、責任型別
在確定了承擔補償責任的責任主體後，各“可能加害的建築物使用人”之間承擔何種責任成為必須解決的問題。他們之間應承擔按份責任。原因如下：
(1)連帶責任過分加大了使用人的責任，達不到息訴的目的且不利於社會安定。
(2)有違公平原則。公平是相對的，雖然要多數“可能加害的建築物使用人”為某個人的行為承擔責任有失公平，但為了平衡各方利益，就要通過制度設計來確保損害的最小化。因此，若要“可能的建築物使用人”承擔連帶責任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現。
(3)連帶責任將導致內部之間求償權的無法實現。在一人承擔連帶責任全部賠償後，其他人可能會互相推諉，導致新案件的產生，客觀上增加了法院的負擔。
綜上所述，“可能加害的建築物使用人”之間承擔按份責任較妥。按份責任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建築物使用人”主動提供證據證明自己不是侵權人，可以縮小加害人範圍，經濟上的驅動更能刺激他們作證的義務。另外，按份責任的承擔也可以起到預防類似案件發生的作用。
3、免責事由
《侵權責任法》規定在難以確定具體侵權人時，除能證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責任。
(1)“可能加害的建築物使用人”確定了具體的侵權責任人。相較於被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建築物內，對於建築物的情況較為了解，具有地理優勢和人脈優勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責任。
(2)“可能加害的建築物使用人”舉證證明自己不是侵權人。可能加害人可以提出證據證明自己於侵權行為發生時根本不可能在建築物內或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。
(3)不可抗力。《侵權責任法》第29條規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發生地震、颱風等自然災害時，由於不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明瞭墜落物的所有人也不用擔責，那麼在無法查明具體侵權人時更應當免除可能加害的建築物使用人的責任。
綜合上面所說的，在小區裡面發生高空墜物，就必須要找到侵權者，特別是針對於物業在發生了之後就要承擔相應的責任，但在有證據可以證明的條件下是除外的，所以，高空墜物對於物業平時一定要讓業主預防好，不管是否自己有責任都要幫助處理此事。
