一、對於合租違約金怎麼賠償？
共同共同承租，當然負有共同的責任。是誰違反合同約定導致產生損失的，可以在內部之間分擔。
1、房屋租賃如果租賃合同中對違約金有約定(租房違約金的數額是由當事人雙方通過事先約定而確定的)、則按約定的違約金比例支付。
2、約定的違約金過高或過低可以請求變更，約定的違約金超過實際損失30%的可認為約定過高，可要求降低。
3、租房違約金的支付是獨立於履行行為即給付房租之外的給付，雙方按照租賃合同的約定處理，賠償約定的金額，如果協商不成，可到法院提起訴訟。
二、違約金的法律法規
根據民法典：
《民法典》第五百八十五條第1款規定：當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。所以，違約金具有懲罰性的特徵，它不以非違約方遭受損失為前提。
一般來說合同違約金上限是不超過實際損失的30%。但是如果過高或者過低是可以請求法院給予減少或者增加的。
《民法典》第五百八十五條第2款規定：約定的違約金低於造成的損失，當事人可以請求法院予以增加;約定的違約金過分高於造成的損失，當事人可以請求法院適當減 少。但是違約金是當事人雙方在訂約時對一方違約後可能造成的損失的一種預先估算，與違約後守約方的實際損失不可能完全相符;故此可交由法官自由裁量。法律規定預定違約金，除了給當事人施加心理壓力外，也避免了違約後損失計算的麻煩和當事人證明損失大小的麻煩，使當事人能迅速確定自己應當承擔的具體責任。因此，當事人如需要法院增加違約金額、或者當違約金過分高於損失時，則需承擔證明損失大小的責任。
三、違約金的具體理由
考察一般持第三種觀點的論著其具體理由主要有四：
1、違約金具有從屬性。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金條款產生，是從屬於合同債務的從債，後者僅使債的標的。正是依違約金約款產生的違約金債務是合同的從債務，違約金才發生其擔保作用。因為保證、定金、抵押、質押等傳統民法的擔保方式也正是為主債實現而設立的從債，因而才具有擔保性。
2、違約金的設立可以使當事人預知不履行的後果。在合同訂立以後，當事人對違約可能造成的損失及承擔的責任的範圍，均能事先了解，而當事人為避免承擔支付違約金的責任，就必須正確履行合同。正是從這個意義上說，違約金可以督促當事人嚴格履行合同，確保債權實現。此點也是違約金與傳統擔保方式相同之處。
3、第二種觀點一般以違約金債務人喪生清償能力後的實際結果來否定違約金具有擔保屬性理由不充分。擔保不是保險，它只能在一定程度上起到維護債權人利益的作用，即使傳統的民法中的擔保方式也不能保證債務人履行到期履行債務。
4、由於懲罰性違約金的數額較多，且多與違約所致損失無關，故更能有效的督促當事人履行合同。
而持有第二種觀點的論著主要認為民法典設立違約責任制度，通過懲罰過錯違約，使債務人積極適當的履行其義務，從而保障債權人的債權得以實現。從這個意義上講，違約責任也是對合同的擔保。但是在擔保債權實現這點上，違約責任畢竟有其不足，主要體現在：要受制於債務人的財產狀況;作為事後補救顯得消極;在效力上屬於債的範疇而無法與物權對抗;違約責任多以過錯為要件而對於無過錯情形無濟於事。而在將違約責任同債的擔保做分析比較之後，可以發現如果說違約金有擔保功能，那也沒有超出其他違約責任方式所具有的擔保作用的限度，因而從其擔保力不夠來最終反對其具有擔保屬性。
綜合上面所說的，任何合同只要對雙方有利益就可以約定違約金，而對於合租的違約金，一般就該由雙方來進行承擔，不管是哪一方進行違約只要沒有履行合同的條約，就該由雙方來一起承擔，但如果雙方能解決的，那麼另一方就可以不用支付，所以，不同的情況處理的方式就會不一樣。
