原告訴稱
吳女士向本院提出訴訟請求：1.確認吳女士享有一號房屋二分之一的產權份額；2.本案訴訟費用由趙女士負擔。事實和理由：吳女士與趙女士系母女關係，2004年初，吳女士用賣掉原單位福利分房款9萬元，準備在北京買房定居落戶安享晚年。經過在京各區多處看房，慎重考慮之後，於2004年9月初選定併購買了一號房屋。買房時採取按揭方式，因吳女士已辦理退休，不能申請貸款，當時正好趙女士有了工作，可以用她的名義申請貸款，同時買房時聽從了房屋銷售人員的勸告，為了避免審批中的麻煩，就在購房合同上只寫了趙女士的名字。
吳女士向其哥哥吳女士借了1萬元，向老同事借了5萬元。經吳女士與開發商協商房屋總價為462748元成交。2012年10月7日，吳女士與趙女士簽訂了房屋過戶協議。購買該房的合同簽訂、首付、購買家電和傢俱、裝飾裝修、貸款及其保險費、律師費、稅費、公共維修基金、辦理產權證費用、還貸、後期生活費用、搬家費均是吳女士繳納。
2012年10月19日，吳女士一次性還完貸款和利息共191837.3元。自2004年至今，一號房屋是吳女士為自己買的養老房及戶籍所在地。吳女士為維護自身合法權益，故訴至法院。
被告辯稱
趙女士辯稱：第一，案爭房產不屬於借名買房。借名買房是借名人、出名人雙方意思自治的結果，首先要判斷當事人的主觀意願。2004年買房時，並無限購政策，所謂“退休不能貸款”不是事實（退休人貸款滿足年齡+還貸期限不能超過70年即可貸款），如吳女士以自己名義買房完全可以辦理。而2004年趙女士已滿26週歲，早已工作有收入且名下無房，趙女士以自己名義買房合情合理合法。在無其他證據證明吳女士與趙女士借名買房下，應當根據提供的購房款支付、房貸的償還，確定雙方不存在借名買房關係。
吳女士訴訟所依據的證據中涉及房款、稅費等均以趙女士之名、以趙女士之財產支付。2012年10月7日吳女士與趙女士簽署的《房屋過戶協議書》約定2012年11月15日前過戶給吳女士，該協議為房屋買賣意向書，吳女士如認為應當履行，也應在合法訴訟時效（時限為2年）內主張履行。案爭房屋2018年10月趙女士更名其丈夫秦先生名下，又出賣給案外人林女士。2012年10月7日，吳女士與趙女士的《房屋過戶協議書》已不具有履行可能，且早已超過主張權利（包括違約責任）的時限。
第二，一號房屋已經出售並過戶給林女士，吳女士要求對該房屋享有二分之一所有權，缺乏依據。綜上，請求法院駁回吳女士的訴訟請求。
法院查明
吳女士系趙女士之母。2004年9月7日，趙女士（買受人）與北京市R公司（出賣人，以下簡稱R公司）簽訂《商品房買賣合同》，約定買受人購買R公司開發建設的位於北京市通州區一號房屋（即本案訴爭一號房屋），房屋總價為462748元。買受人在2004年9月7日前交付購房款92748元，餘款37萬元作銀行按揭。
上述合同簽訂後，趙女士向銀行貸款37萬元，每月還貸2500元左右，後於2009年3月5日，一次性償還貸款及利息90173.75元。2012年10月19日，一次性償還貸款及利息191837.3元。至此，一號房屋貸款全部還清。
本案在審理過程中，雙方均認可上述購房首付款92748元系吳女士出資，最後一次還貸191837.3元系趙女士出資。但對平時還貸出資情況及2009年3月5日還貸90173.75元出資情況無法達成一致意見。
2012年10月7日，吳女士與趙女士簽訂《協議書》，載明：“今吳女士與趙女士協商定原由雙方共同購買的房屋，在2012年11月15日之前全部過戶給吳女士，費用（過戶所需）由趙女士承擔。特此立此文書。”吳女士、趙女士分別在“簽約人”處簽字並加蓋人名章。上述協議簽訂後，趙女士未將房屋過戶至吳女士名下。
趙女士解釋稱吳女士反對其與秦先生交往，說秦先生與其交往是為了奪取一號房屋，吳女士要求趙女士將房屋過戶至吳女士名下，趙女士應其要求才寫的這份協議，但並未按照協議履行。吳女士對此不予認可，其稱趙女士之所以要將一號房屋過戶至吳女士名下，一是因為一號房屋原本就是吳女士的，二是趙女士要購買自己的房屋。
2018年10月7日，趙女士與案外人林女士簽訂《北京市存量房屋買賣合同（經紀成交版）》及《補充協議》，約定趙女士將一號房屋以485萬元的價格賣予林女士。2018年10月9日，趙女士與秦先生簽訂《夫妻間不動產轉移協議》，約定我二人為夫妻關係，坐落於一號的不動產，其中趙女士是不動產所有權人，房產證，經雙方共同協商，現申請上述不動產權轉移到秦先生名下，此不動產共有情況為秦先生單獨所有。後一號房屋又以案外人秦先生的名義出售給林女士。林女士已將全部房款485萬元付清，一號房屋已過戶至林女士名下。
另查，2019年4月3日，吳女士因趙女士買賣一號房屋一事將趙女士、秦先生、林女士、中介公司（以下簡稱中介公司）訴至本院，要求確認趙女士與林女士簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》、趙女士與秦先生、林女士、中介公司簽訂的《補充協議》及《交房協議》無效，本院於判決駁回吳女士的訴訟請求。後吳女士不服該判決上訴於北京市第三中級人民法院，後又申請撤回上訴。
裁判結果
駁回原告吳女士的訴訟請求。
房產律師靳雙權點評
根據已查明的事實，吳女士與趙女士於2012年10月7日簽訂的《協議書》系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。雙方均應依約履行各自義務，但訴爭的一號房屋現已出賣給案外人林女士，且買賣行為有效，該房屋產權已轉移登記至林女士名下，且經多次釋明，吳女士仍堅持要求確認其享有一號房屋二分之一的產權份額，故法院對此不予支援。
