因為具體來說商業祕密是不同於一個傳統意義上的財產的因為商業祕密它是無形性的他是看不見的而傳統意義上的財產他是幾乎可以看到的。而如果侵犯商業祕密的行為是會給權利人造成的損失，那這個損失他並不僅限於是直接經濟損失。而在是侵犯了商業祕密的犯罪當中，權利人的商業祕密如果說是被竊取披露或者是被非法使用了，以後，那麼權利人依然可以按使用她的商業祕密，甚至在她的商業祕密的載體都沒有任何損失的時候，他依然還是可以用。
但是這個時候由於他人的掌握，而且已經使用了這個商業祕密，並且極大地危害到了權利人的經濟方面的一個收益。以及在競爭上的一個優勢，因此，這種損失來對於權利人來說於直接的一個經濟損失，其實並沒有什麼區別的，而且相對於一個直接的經濟損失，權利人的商業祕密的損失會更加的嚴重。而這種損失就是造成了一個間接性的經濟損失。那我們從一個司法實踐的角度來看，其實侵犯商業祕密的行為所造成的損失大多都是一個間接的經濟損失。
那麼，究竟應該如何給間接的經濟損失下定義呢?
那在理論與實踐的一個角度當中去看的話，又有著不同的意見，因為有的人會認為間接的經濟損失指的是被害人失去了他應該得到的利益，也就是說權利人應該得到，但是還沒有得到的一個合理的預期的收入。如果說由於侵權而使預期的一個優勢下降所產生的一個收益的損失，或者說是收益的一個減少等等。這還有的人並不這麼認為，他們認為。
間接的經濟損失的範疇，它包括了權利人的一個競爭的優勢，還有這種優勢他可以帶來的一個經濟方面的利益呀，那在我國的一個有關規定當中，有這樣規定到間接經濟損失，他通常指的是由一個直接經濟損失所引起了一個牽連，它還包括了一些其他的損失，而這個包括的損失在通常的一個情況下，它是可以獲得利益以及為恢復正常的管理活動或者說是挽回所造成的一個損失所支付的各種的開支，或者是費用等等。
因此，其實上述的這個觀點和司法方面的解釋並不能完全的適用於侵犯商業祕密罪中間的一個間接的經濟損失來計算，因為如果將上述的一個觀點和司法解釋來進行適當的一個整合的話，然後來認定一個侵犯商業祕密罪的一個間接損失，這樣的話會比較合適。其實侵犯商業祕密罪的中間的間接經濟損失，他指的是由侵犯商業祕密犯罪行為所引起的，而權利人因為它的競爭優勢被削弱了，或者說是被攤薄甚至喪失而造成了他應該得到，但是還沒有得到的一個合理的預期收入。
以及他為了挽回已經造成了的損失所支付的一些合理的開支與合理的費用。那在間接經濟損失的計算當中，這個為了挽回所造成的損失所支付的合理費用與合理開支，他容易被認定和計算，但是被削弱攤薄喪失的競爭優勢要量化為一個具體的損失數額。這個也是侵犯商業祕密罪認定中需要解決的一個難題。
