因火災造成財產損害賠償糾紛審理難點
(一)火災事故認定書中起火原因含糊不清。火災事故發生後，通常由消防部門出具火災事故認定書。目前消防部門的認定書套用統一的格式文字，對起火原因的描述多采用排除法，缺乏對起火直接原因的認定和傾向性意見，給法院查明事實帶來困難。如一認定書載明起火原因為“排除電氣故障、遺留火種、外來火種引起火災的可能，未發現放火引發火災的證據，無法排除物品自燃引發火災的可能”，原告據此認為火災系被告管理不善而引發，被告則認為火災系原告的貨物自燃引起。
(二)火災事故責任認定部門缺位。與交通事故認定書對事故責任作出直接認定不同，消防部門的火災事故認定書主要描述起火地點、受損物資、人員傷亡情況等，但不明確認定事故責任主體，亦不劃分事故責任比例，導致案件進入司法程式後，法院需要花費較長時間調查判定火災事故的責任歸屬和比例。
(三)火災事故鑑定程式啟動難。實踐中，雙方當事人通常會對火災成因、火災損失金額等存有爭議，並向法院申請司法鑑定。但由於目前缺乏相關法律規定和獨立的鑑定機構，司法鑑定程式往往難以啟動，導致當事人的權利較難獲得救濟。
由意外造成的失火引起的財產侵權
根據我國相關規定，對意外造成的失火引起的財產侵權該如何賠償進行了相關的解答，失火造成的損失，與普通的財產損害的賠償原則是相同的。即由火災責任人負責賠償。賠償範圍包括因火災而遭受的全部財產損失。如果火災完全是由自然原因造成的，且沒有責任人的，沒有賠償。
相關法律法規
1、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對此進行規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支援。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的範圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。
2、《侵權責任法》第三十七條也作出了相應的規定“：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
3、因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”。
