上訴人（原審被告）鄭XX，男，1956年10月9日出生，漢族，務農，住重慶市奉節縣。
委託代理人黃X，重慶XX律師。
被上訴人（原審被告）餘XX，男，1975年11月27日出生，漢族，務農，住重慶市奉節縣。
委託代理人王耀波，重慶XX律師。
原審第三人鄭XX，男，1989年4月29日出生，漢族，務農，住重慶市奉節縣。
上訴人鄭XX因確認合同無效糾紛一案，不服重慶市奉節縣人民法院（2015）奉法民初字第04190號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理後，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明，2014年11月22日，餘XX之子餘X因病，由鄭XX為其治療後於當晚10時許死亡。2014年11月23日，在當地政府主持下，鄭XX與餘XX就關於餘X因病治療後死亡達成了書面的補償協議，協議約定由鄭XX補償餘XX30萬元，同時約定該款應當在2014年11月25日前支付，死者餘X的善後事宜由鄭XX承擔。2014年11月24日，餘XX與第三人鄭XX在當地村委會主持下再次簽訂關於餘X因病治療後死亡的書面補償協議，該協議對付款方式進行了重新約定，沒有改變原協議的其他內容。另查明，2014年11月24日鄭XX已支付10萬元補償款給餘XX，併為處理死者餘X的喪葬事宜花費13161元。再次簽訂補償協議的原因系因為鄭XX沒有籌借到錢不能按照原協議的約定給付賠償款。第三人鄭XX與鄭XX系父子關係。
鄭XX在原審訴稱，2014年11月24日，餘XX在其子餘X死亡原因不明的情況下邀約多人以威脅的手段恐嚇第三人鄭XX，以不追究其父刑事責任和殺害其父等理由，強迫第三人簽訂由鄭XX來承擔賠償協議的無效補償協議。鄭XX對此毫不知情也沒有授權第三人簽訂任何由鄭XX來承擔賠償義務的協議，因此，特起訴至法院，要求判決確認於2014年11月23日及2014年11月24日簽訂的關於餘X因病治療後死亡的補償協議無效；訴訟費由余XX承擔。
餘XX在原審辯稱，餘XX之子餘X於2014年11月22日因病由鄭XX為其治療後當晚10時許死亡。事故發生後，已向有關部門報警，並封存了相關證據。關於雙方於2014年11月23日簽訂的有關餘X因病治療後死亡的補償協議，是在當地村民委員會的主持下達成的意見，不存在脅迫的行為。關於2014年11月24日簽訂的補償協議，由於鄭XX沒有借到錢，雙方對賠償款的給付期限重新進行了約定，該協議的簽訂也是在村委會的主持下達成的。兩份協議均系當事人真實意思表示，對雙方具有約束力，請求駁回鄭XX的訴訟請求。
第三人鄭XX在原審辯稱，2014年11月24日簽訂關於餘X因病治療後死亡的補償協議是在受到他人脅迫的情況下所籤。
原審法院認為，根據《中華人民共和國合同法》第二條之規定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務的協議。據此，本案中關於餘X因病治療後死亡的補償協議具有合同的法律屬性，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。關於2014年11月23日簽訂的補償協議，原告訴稱系在脅迫的情形下所籤，沒有證據加以證實，一審法院不予以採信，該協議依法成立，不違反法律規定，對當事人具有法律約束力；關於2014年11月24日簽訂的補償協議，從本案查明的事實來看，該協議的簽訂系對2014年11月23日簽訂的補償協議中補償款支付方式予以變更，從此份協議的形式要件來看，協議所確定的義務人仍然為鄭XX，但簽訂協議的代表人為第三人鄭XX，鄭XX訴稱該協議的簽訂本人不知情，沒有授權第三人鄭XX代為簽訂該協議，此協議應屬於無效，第三人鄭XX訴稱其簽訂該協議時沒有經過鄭XX授權，且也是在受到脅迫的情形下所籤，認為該協議無效，對此，第三人沒有舉示證據加以證實系在受脅迫的情形下所籤，一審法院對其抗辯理由不予採信；關於代理權問題，由於鄭XX與第三人鄭XX系父子關係，且該協議的簽訂系在村委會的主持下所籤，餘XX有理由相信第三人鄭XX具有代理權，故抗辯理由一審法院不予採信。為了維護正常的社會秩序，保護當事人的合法民事權益，本院依據《中華人民共和國合同法》第二條第一款、第八條、第四十九條、第五十二條，《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：駁回鄭XX要求確認2014年11月23日及2014年11月24日關於餘X因病治療後死亡的補償協議無效的訴訟請求。案件受理費2900元，由鄭XX負擔。
一審法院判決後，鄭XX不服該判決，向本院提起上訴。鄭XX主要的上訴理由是：1、餘X因的死因不明，一審法院認定上訴人對餘X因治療死亡不當。2、鄭XX無上訴人的授權，代理上訴人所籤協議無效。3、上訴人與餘XX簽訂協議時，被上訴人以人多勢眾脅迫上訴人，以合法的形式掩蓋非法的目的，該協議應予撤銷。請求：撤銷原判，依法改判協議無效或可撤銷。
餘XX二審中辯稱：鄭XX稱協議系受脅迫所籤無證據，當時派出所、村民委員會都在場，鄭XX的女婿也簽了字。鄭XX系代表鄭XX簽字，是在綜治辦主持下達成的。
鄭XX二審中辯稱：餘XX怕我父親還不出錢才要求我籤的協議。
除上訴人的上訴理由外，本院查明的的其他事實與一審查明的一致，本院對此予以確認。
二審中，經本院釋明，鄭XX同意本案依其一審訴訟請求即要求確認兩份協議無效進行審理。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規定“有下列情形之一的，合同無效。（一）、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）、以合法形式掩蓋非法目的；（四）、損害社會公共利益；（五）、違反法律、行政法規的強制性規定。”即請求合同無效必須符合上述五種情形。本案中，鄭XX與餘XX因餘XX之子餘X在鄭XX處治療後死亡一事，在當地政府主持下，醫患雙方自願達成了書面的補償協議。現鄭XX上訴稱餘X死亡原因不明，原判認定餘X系因治療死亡不當的理由，因鄭XX與餘XX達成補償協議時，鄭XX對於餘X的死亡原因並未要求進行屍檢，由於雙方已就餘X死亡一事達成協議，且目前在客觀上已無法再行進行屍檢，故鄭XX應對此請求承擔舉證不能的法律後果。關於鄭XX與餘XX簽訂該補償協議時，是否存在脅迫行為的問題，因雙方簽訂協議時，當地鎮政府、派出所等部門均主持參與了調解，現鄭XX亦無任何證據證明雙方簽訂協議時有脅迫行為發生，故原判認定2014年11月23日簽訂協議時不存在脅迫行為並無不當。同時，結合鄭XX與餘XX所簽訂的補償協議的內容，主要系協議雙方對餘X經鄭XX治療後死亡一事所達成的補償協議，其內容未違反法律禁止性規定，既沒有損害國家、集體或者第三人利益，也沒有以合法的形式掩蓋非法的目的，不存在法律規定的無效情形。至於2014年11月24日鄭XX代鄭XX簽字的補償協議是否有效的問題，因鄭XX與鄭XX均系完全民事行為能力人，鄭XX作為鄭XX之子，在鄭XX與餘XX達成補償協議後的次日，代鄭XX就補償數額的給付期限進行重新約定，鄭XX對此已按照該協議的約定內容履行了部分給付義務，足以說明鄭XX對此代理行為予以認可，符合我國農村居民一般家事代理的情形。綜上，鄭XX與餘XX達成的兩份協議，系雙方當時真實意思表示，內容未違反法律禁止性規定，亦無法律規定的無效情形，該兩份協議合法有效。上訴人的理由均不能成立，原判對此認定及判決正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5800元，由上訴人鄭XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長盛XX
審判員鐵XX
審判員李迪雲
二〇一六年六月十五日
書記員何XX
