一、民法典合同根本違約的規定有什麼?
根據我國《民法典》五百六十三條第四款：“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同。”
1、從違約的情節考慮，一方的違約使合同履行成為不必要或不可能，便構成根本違約。
“不必要”是指訂立合同所期望的經濟利益不能實現，或者說主要合同意圖不能實現。“不可能”是指按合同約定的給付，在事實上不可能。基於違約方的過錯成為不可能履行時，非違約方雖然可請求賠償損失，但只要合同不解除，非違約方就不能從合同關係中解脫出來，不能及時進行積極補救或降低損失。在合同中，非違約方還要履行對等給付義務，對其極為不利，因此，有必要賦予非違約方合同解除權。
2、從違約的後果考慮，單純的違約並非合同解除的主要根據。
以過錯作為判斷因素之一的違約後果具有嚴重性才是合同解除的根本原因，而判斷違約後果是否嚴重，應以是否違反合同關鍵因素，即合同訂立的主要目的能否實現為依據。
二、根本違約的分類
(一)遲延履行的根本違約
遲延履行並非必然發生根本違約，但如果合同對履行期有明確的約定，而且履行期之約定在合同中顯然處於重要地位時，則遲延履行通常會構成根本違約。對於並非特別強調履行期的合同，在遲延履行的情況下，只要遲延方當事人未在允許的額外期限屆滿前履行合同，亦可以此作為根本違約，非違約方當事人可解除合同。
(二)履行不能的根本違約
依大陸法系傳統見解，履行不能得分為原始不能與嗣後不能，區分當事人是否有可歸責性而分別可能發生合同無效或債務不履行責任。在當事人具有可歸責性的場合，具有可歸責性的當事人要承擔履行不能之責任，又由於履行不能已使合同的整個目的落空，這種違約行為無疑應作為根本違約，非違約方當事人自得解除合同。
(三)不完全履行的根本違約
在不完全履行場合，通常債務人已履行給付義務，只不過是由於履行義務不完全，或者是由於附隨義務的不履行而給債權人造成損害，此種場合通常是通過賠償損失的方式解決：如果因違反附隨義務而造成擴大的損害，即造成了債權人人身或其他財產(固有利益)的損害，則會發生違約責任與侵權責任競合的問題，此時能否作為根本違約則是一個問題。筆者以為檢驗的標準仍然要看是否因此而使債權人的合同目的落空，無法簡單地一概而論;在債權人合同目的落空場合，或者說危及作為合同關係之基礎的信賴關係時，則應作為根本違約，允許債權人解除合同;否則即不能作為根本違約。
(四)先期違約的根本違約
在先期違約場合，如債務人已先期明確表示屆時不履行合同，此時即可以不待履行期的到來，以其拒絕履行作為根本違約，可以因此解除合同。如果債務人沒有明示拒絕履行，但由於債務人的信用狀況惡化而致履行不可期待，此時的合同目的也就無法期待能夠實現，自然也應作為根本違約，允許債權人解除合同並請求損害賠償。
以上就是對民法典合同編關於根本違約的規定有什麼的相關解釋。根本違約又分為四種，第一種是沒有按時履行債務的根本違約，第二種是履行不能的根本違約，第三種是沒有完全履行義務的根本違約。最後一種是沒有履行先期的根本違約。
民法典根本違約的條件限制比較多，因為一方違約或者不能完全履行合同，會導致合同的目的不能實現;因此，只要不完全滿足民法典合同的履約條件或者不完全滿足民法典合同的履約責任，同時構成民法典根本違約的分類，就可以構成民法典根本違約。
