一、侵犯智慧財產權罪的刑事認定
1、行為人主觀過失不構成侵犯智慧財產權罪
首先，應該是由侵犯智慧財產權犯罪本身的特徵所決定的，從刑法理論上看，智慧財產權犯罪可歸入行政犯，即是違法了經濟、行政法規定情節嚴重的行為，如國家制定的《商標法》、《專利法》、《反不當競爭法》、《著作權法》等，行政犯由於其倫理道德上的可譴責性較弱，不宜對其主觀犯意過於苛刻，行為人只有在故意的情況下，才宜作為犯罪對待，過失行為通常只作為一般違法行為處理;其次，智慧財產權犯罪之所以只能由故意構成而不能由過失構成，也是由刑法的規定所決定的，因為按照刑法規定，過失犯罪法律有規定的才負刑事責任，由此可見，侵犯智慧財產權犯罪是否可以由過失構成，理應以刑法規定為限。刑法沒有明文規定，行為即時有社會危害性，也不能作為犯罪處理，第三，過失不構成犯罪，符合國際立法的原則，世界上除了義大利以外，絕大多數國家和地區的法律均沒有將過失列入犯罪之中，因此筆者認為，將過失納入侵犯智慧財產權犯罪的主觀方面不僅與刑法原理不符，也與罪刑法定原則相悖，同時也不符合世界有關侵犯智慧財產權犯罪刑事立法的發展趨勢。
2、行為人不作為不構成侵犯智慧財產權罪
侵犯智慧財產權犯罪的主觀要求是“以營利為目的”，這就決定了行為人均採取積極地行動並追求希望犯罪結果發生，也就是說客觀行為都採取作為的形式，不作為不符合該罪的客觀要件。不作為是與作為相對應的危害行為的一種表現方式，就是指行為人負有實施某種行為的特定法律義務，能夠履行而不履行的危害行為。判斷不作為犯罪應當具備如下三個條件，第一，行為人負有實施某種作為的特定法律義務，這是構成不作為的前提條件，其次，行為人有能力履行特定法律義務，這是不作為成立的重要條件，第三，行為人沒有履行作為的特定法律義務，這是不作為成立的關鍵條件。需要強調的是違反非刑事法律明文規定的義務，並非都構成不作為的義務根據，只有經刑法認可或要求的，才能視其為作為的根據。換言之，在這種情況下，法律明文規定的義務，一方面要求其他法律法規有規定，同時要求刑法的認可，若只有其他法律法規的規定，而無刑法的認可或要求，
3、行為人即使不履行這種義務也不構成犯罪。
比如《資訊網路傳播權保護條例》規定網路內容服務提供者負有審查和刪除侵權作品的義務，但如果網路內容服務提供者不作為情節嚴重是否構成犯罪，刑法總則、分則均沒有規定，所以網路內容服務提供者不作為情節如何嚴重、社會危害性如何嚴重都不構成犯罪;再比如《婚姻法》規定家庭成員之間有相互扶養的法定義務，同時《刑法》第261條規定家庭成員不履行扶養義務，情節嚴重的以遺棄罪追究刑事責任，這就是典型的不作為構成犯罪，另外偷稅罪、侵佔罪以及拒不履行法院生效判決裁定罪都屬於不作為構成犯罪。
侵犯智慧財產權屬於故意行為，不作為的犯罪都不構成本罪，這樣的案件，屬於比較複雜的案件，涉及到侵權，又涉及到財產糾紛，所以通常這樣的法院都是由中級法院來管轄，如果高院進行指定管轄的話，基層法院也是有管轄權的。
