2010年5月5日，原告樑某和被告左某各自高興地從江西省九江市廬山區人民法院領取了129.1萬餘元和10萬元應得的拆遷補償款，至此，一起因拆遷引起的所有權確認糾紛案件順利調解結案。
1998年11月，原告樑某以創辦“福壽園”老年公寓的名義，投資徵用九江市廬山區蓮花鎮新橋村4.2畝土地，並建設建築面積為1124.57㎡的“福壽園”老年公寓一棟。在建設過程中，被告左某(尼姑)參與“福壽園”老年福利專案的經營和管理，並對“福壽園”老年公寓建設投入了部分資金。
2009年7月24日，因九江市濂溪大道建設需要，須徵用“福壽園”及所屬土地，被告廬山區某局以拆遷人身份與原告樑某、被告左某簽訂《九江市濂溪大道房屋拆遷補償安置協議書》，協議約定被告廬山區某局徵用“福壽園”及所屬土地，各項拆遷補償款總計為150萬餘元。在原告樑某與被告左某就該補償款如何分配未能協商一致的情況下，被告廬山區某局於2009年10月20日將全部補償款轉入被告左某的銀行活期儲蓄賬戶上，被告左某隨即取出10.9萬餘元。
為防止被告左某將剩下139.1萬餘元取走，原告樑某於2009年11月12日在北京通過網路向廬山區法院申請訴前保全，並將被告廬山區某局、左某告上法庭，要求判定被告廬山區某局將“福壽園”拆遷補償款150萬餘元支付給原告，並要求被告左某停止侵害“福壽園”拆遷補償權益的行為。在訴訟過程中，原告樑某揚言，如果此案處理不當，將採取過激手段阻止濂溪大道的建設。
為防止矛盾激化，確保九江市濂溪大道專案建設的順利進行，在原告樑某沒能親自到庭並且未能及時提供擔保的情況下，廬山區法院打破常規，果斷採取保全措施，將被告左某的銀行賬戶予以凍結，從而為此後的調解打下了良好的基礎。
在案件審理過程中，案件承辦法官一方面耐心地做原告樑某的工作，告知其要依法維權，相信法院會公正審理，使其打消了用過激手段阻止濂溪大道的建設的念頭。另一方面對案件進行認真細緻地審理，指導雙方當事人進行庭前證據交換，通過庭前證據交換，使絕大多數證據(該案證據達1600餘份)和案件事實在庭前被固定和理清，讓雙方當事人對各自在案件中的訴訟風險有了進一步的認識，為此後的庭審和調解打下堅實的基礎。
案件歷經兩次庭審，雙方當事人於2010年4月29日當庭達成調解協議：
1、對本次拆遷補償款共計人民幣1500353元，分配如下：①左某已取款109064元歸左某所有;②其餘1391289元，其中左某分得10萬元，樑某分得1291289元;
2、對於“福壽園”未徵用的土地權益及“福壽園”其他一切權益歸樑某享有，左某放棄一切權利。
3、案件受理費9150元，由原告樑某承擔，財產保全費5000元，由被告廬山區某局承擔。
5月5日，樑某和左某按約到廬山區法院將各自應得拆遷補償款領走，雙方當事人對法院細緻、公正審案表示肯定，對法官耐心調解促和諧表示感謝。該案的調解結案，不僅實現了案結事了，還為社會的和諧穩定以及為九江市大專案的建設順利推進作出了積極的貢獻。
