關於無限防衛權的適用是否應受到一定條件約束，理論界存在爭議。有學者認為刑法第20條第3款系注意規定而非特別規定的觀點，即主張該款設定的目的就是要提醒司法人員注意，不要把針對嚴重暴力犯罪的正當防衛行為誤作防衛過當處理。
但該款並不能脫離於前兩款規定而單獨存在，而應以前兩款為前提，即無限防衛權的行使必須受到防衛限度條件的約束。
從立法體例上看，第20條第1款規定了正當防衛的基本概念，第2款與第3款相對第1款而言均屬於注意規定，即提醒人們什麼情況下屬於防衛過當，什麼情況下不屬於防衛過當。而第3款相對於第2款而言則應屬於特殊規定，如果此時仍要求第3款受第2款規定的限度條件的約束，那麼此款也毫無實際意義可言。
在司法實踐中，一旦發現侵害人存在第3款規定的暴力犯罪行為，無需運用上文所述裁判方法即可直接判定正當防衛行為成立。
《刑法》第二十條 【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
