申請人XXX，男，漢族，19XX年X月X日出生，重慶市XX縣人，住豐都縣X號
申請目的
1、撤銷XX縣人民法院作出的豐法刑(1991)字第X號刑事判決，依法改判申請人無罪。
2、沒收的電警棍依法歸還給合法持有單位——原信用社。
事實及理由
1990年3月14日申請人因涉嫌強姦被XX縣公安局收容，同年8月12日被逮捕，1991年2月1日XX縣人民法院判處有期徒刑6年。1991年3月5日涪陵中級人民法院刑事裁定，駁回上訴，維持原判。1993年7月29日四川省清江勞動改造管教大隊送達假釋證明書。1994年6月16日涪陵中級人民法院駁回申訴。1996年3月18日XX縣人民法院受理再審，未果。1990年3月至1993年8月共41個月中，申請人堅持每月申訴未果，被假釋後至今仍未中斷漫漫申訴之路。2014年2月，申請人又一次向重慶市高階人民法院申請再審，原本是申請再審，該高階法院於2014年9月9日通知申請人前往該高階法院開庭，讓申請人敘述案情時又不斷地打斷申請人說話。爾後，該高階法院於2014年10月26日作出了一份(2014)渝高法刑信字第00XXX號《通知書》。申請人認為該《通知書》存在如下問題：1、明明是再審程式的申請，該《通知書》卻以“信字”作出;2、《通知書》中重複其下級法院曾以判決或以裁定形式中闡述的內容，有照搬的嫌疑，沒有從案件的客觀事實予以認定，由此決定不予再審，其程式有違背法治精神之嫌;3、本案重點在於證據存在疑問。原審中，被害人的陳述不能單獨定案，證人證言均與被害人有親屬等利害關係，也不能單獨定案，鑑定結論(意見)存在重大問題，因我國80年代就有DNA鑑定，該鑑定卻以血型作為標本鑑定，且在本案中所有利害關係人的血型都存在疑惑，現場勘查記錄亦存在重大問題，沒有客觀反映案情，比如沒有拍照，提取指紋等等，公安機關提取的電警棍又能證明什麼。上述證據無法形成證據鎖鏈。
結合本案證據材料，對材料中存疑的及證據相互印證等角度分別談如下理由：
第一，關於對行為認定存在的問題
1、在刑事法律裡，關於定罪與量刑，其前提是要有行為的存在。本案既然是涉嫌犯強姦罪，首先應當有強姦行為的存在。根據我國刑法的規定，強姦行為表現：以暴力、脅迫或者其他手段，既然如此，受害人就應當有具體的外在表現，譬如，有形暴力必有較重的傷勢且一般在與強姦相關的部位較為明顯，無形暴力(即脅迫)是使行為物件心理產生恐懼，不得已而任之。關於其他方法，是指與暴力、脅迫方法相當的，具有等價性的方法。暴力，必須達到婦女不能反抗或者無法反抗的程度;脅迫，足以引起被害婦女恐懼心理，實現對被害婦女精神強制，使婦女不敢反抗;其他手段，使被害婦女不知抗拒或者不能抗拒。
2、強姦罪的法益是婦女的性的自主決定權。其手段行為必須達到違背婦女的意志，即達到使婦女明顯難以反抗的程度。如果行為人沒有采取這些強制手段，即使其行為客觀上違背婦女意志，也不成立強姦罪。
結合本案，看看案件材料對行為的描述。
(1)本案既然說是翻窗，為何未作過足跡、指紋等痕跡的物證鑑定呢?對是否為申請人所為難以認定。且偵查機關幾次現場勘查也沒有照片將物證予以固定，此案存疑之一。
(2)受害人XXX的傷是第二天吃飯時才感知到的，說明並非暴力所致。且受害人XXX治療的醫院是其所工作的單位，偵查時也未調查過主治醫生XX，這沒有排除弄虛作假的嫌疑，此為存疑之二。
(3)從大量的言詞證據看，受害人XXX稱有搏鬥、反抗之詞且有大聲的呼救，那麼，8歲的孩子能不驚醒嗎?且受害人XXX稱當時沒燈，在以前沒有現在這種寬床的條件下，搏鬥中不會碰到小孩嗎?還有最關鍵的一點，那就是，本案大篇幅的證據都是受害人XXX的親戚朋友的言詞證據，根據刑事訴訟法的規定，具有利害關係的證人證言效力很低，若沒有其他證據加以補強，則這樣的證據不能作為定案的依據。而司法機關以此定罪處罰是違反法律規定的，也是違背法治精神的。是對法治的踐踏，是對國法威嚴的摒棄。
(4)既然行為人持有電警棍，在黑暗中並未使用電擊火花，受害人為何推斷是電警棍而害怕?且在材料中也描述了該電警棍還具有電筒照明的功能。還有，材料中一說是從受害人XXX的床上提取的，又說從XXX(申請人的妻子)的抽屜裡搜到提取的，這來源不明的物證，司法機關卻作為定案的根據是錯誤的，應當依法予以排除。
以上四點可知，本案的行為人不是申請人。假如司法機關認為行為人是申請人，也無法證明有暴力、脅迫等手段。
二、此事件發生後為何出現了質的轉變呢?
我認為有以下幾點：
1、事發前，受害人XXX與申請人一向相好，因受害人XXX與邱XX系夫妻關係，申請人與餘XX系夫妻關係，餘XX之父餘X原在信用社工作，案發時及之前，邱XX與餘XX亦同在信用社工作，在工作中存在矛盾。邱XX之姐夫董XX利用職務上的有利地位幫助邱XX打擊報復，策劃一切就緒後，利用受害人XXX與申請人要好的關係，再迫使受害人XXX作出只有違背良心誣陷申請人，這一冤案由此上演。
2、疑點之三，為何董XX不讓本在其身邊的受害人XXX一同前往報案呢?
3、疑點之四，為何司法機關不從申請人身上採集血樣鑑定，而是從被害人XXX已知申請人的血型，進而讓有關鑑定機構出具鑑定結論?
4、疑點之五，申請人在整個偵查、審查起訴、審判過程中均要求作“陽萎”鑑定，為何不鑑定且沒有作任何答覆呢?
5、疑點之六，為何只以血型認定而不作DNA鑑定(當時中國有此技術)?最有趣的是在P77頁的鑑定意見，用了4個“可能”而得出了“可能較大”的結論，荒謬極致。從幾份鑑定書中可知，受害人的內褲所含血型的物質根本沒有O型，說明不是受害人XXX的內褲;那麼內褲上的物質可能是陳XX(B型)、餘XX(B型)、邱XX(A型)、董XX(AB型)的。為何肯定是申請人所為呢?(送檢時間1990年4月11日，鑑定書中的鑑定結論說：“2、受害人內褲上有精液及陰道分泌液混合斑，A及B型血型物，枕巾上有人類精液斑，含有B型血型物質。混合斑及精斑中均未檢出PGM1、ESD酶型。3、受害人枕巾精斑中血型與受害人丈夫不相吻合，與陳XX的血型吻合，所以，精斑不是受害人丈夫的精斑，可能來自被告陳XX。4、受害人內褲混合斑中含有A及B型血型物質，可能是AB型分泌型的精斑，也可能是A型分泌型及B型分泌型精液的混合斑。由於受害人丈夫為A型分泌型，故以後者的可能較大。5、受害人內褲上混合斑及枕巾上的精斑均未查見PGM1、及ESD酶型，可能由於檢材提取後時間太久之故。”)——這段說明了三點：第一，為何送檢標本在提取後一個月之久才送檢??第二，此鑑定結論處處以推斷性的語言和思維，從而先入為主，此既不符合國家關於鑑定的規定，也違背了客觀性原則。第三，根據此鑑定結論，不難看出：A型中含A型血型物質，B型中含B型血型物質，AB型中分別含A型血型物質B型血型物質，此說明：嫌疑人應該有邱XX(其為A型)、董XX(其為AB型)、陳XX(B型)。另外，既然是受害人XXX的內褲，其分泌物就應當含有“O”型的分泌物質，而鑑定結論中內褲上並沒有O型分泌物，說明不是受害人XXX的內褲，又餘XX是B型，則說明很可能是申請人與其妻子餘XX發生性關係後拋到窗外洗衣槽後，被受害人XXX利用(案卷材料中對此有關於毛巾的闡述)。
三、本案還有一個至關重要的情節，那就是在偵查機關的詢問筆錄中，申請人簽字時有刑訊內容的體現。(證據材料164頁)
綜上，申請人涉嫌強姦案，由於司法程式不合法或是執法者枉法行為所導致，使申請人被非法剝奪了3年多的人身自由，失去了工作，毀滅了前程，同時，20多年的社會歧視，精神受到嚴重打擊，造成了精神心理創傷。
根據我國刑法、刑事訴訟法及國家的刑事政策及法治精神，尊請澄清事實，依照法律監督程式再審改判，以維護申請人的合法權益，保護人身自由權。
此 呈
中華人民共和國最高人民法院
申 請 人：xx
xxxx年xx 月 xx日
