1、仲裁條款的獨立性。
我國,《仲裁法》第19條規定：“仲裁協議獨立存在,合同的變更、解除、終止或者無效,不影響仲裁協議的效力。”該條文所規定的即是仲裁條款獨立性原則。它意味著作為獨立於主合同或基礎合同的仲裁條款，即使在合同被確認無效或不成立等情形下，只要各方就合同爭議願意提交仲裁解決的意思表示真實，主體適格，仍可以繼續獨立存在，併發生相應的法律效力。
根據仲裁條款的獨立性原則，當事人的仲裁意願無論是以合同條款、單獨協議或是其他書面形式出現，均始終獨立於主合同，不受主合同依法被撤銷、宣告不成立或無效等情形的影響。因此，關於仲裁條款應隨合同一起被撤銷的辯解是不能成立的。仲裁條款的獨立性原則已經得到包括我國在內的各國商事立法、實踐和國際條約、國際慣例的認可與肯定。
2、仲裁條款效力的評價依據。
訂立有仲裁條款，並不意味著該仲裁條款就是有效的，而首先應對其效力進行評價。只有仲裁約定被確認有效時，始能實現各方預期目標。在對其效力做出評價時，首先涉及法律的適用。涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議適用的法律。同理，對仲裁條款的法律適用，亦可由當事人自由決定。
《承認和執行外國仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)第5條規定：如仲裁協議根據當事人約定的管轄法律為無效協議，或者當事人未對該管轄協議的法律作出約定時，根據裁決地法，該仲裁協議為無效協議時，執行地法院就可以拒絕承認與執行該仲裁裁決。換言之，對於仲裁條款效力之適用法律的確定，存在兩種呈遞進關係的方式：
當事人有權在仲裁條款中約定該仲裁條款適用的法律，即有約定時，從其約定;
當事人對仲裁條款適用的法律未作約定，則適用仲裁裁決地法律判定仲裁協議的效力。
因此，仲裁條款的獨立性決定了其準據法的確定亦獨立於主合同準據法。換言之，主合同中所適用的法律，並不當然地適用於仲裁條款;若仲裁條款未就法律適用作出約定或約定不明，則應適用仲裁裁決地的法律。
3、仲裁的選擇及其約定的設計
(1)在涉外商事貿易的爭議解決機制中，仲裁相對於法院訴訟的優勢是比較明顯的，不僅在程式上充分尊重當事人的自治和希望以平和、友好方式解決爭議的意願，同時其中立性、專業性和保密性強的特點保證了其靈活便捷的優勢。我國仲裁法和中國國際經濟貿易仲裁委員會(CIETAC)規則中，仲裁製度的一裁終局、效率優先、注重程式公正等原則均體現了這一特點。特別值得一提的是，涉外商事爭議通常存在的承認難、執行難等缺陷，也在仲裁程式中可得到一定程度的緩解。由於涉外爭議裁決的作出，應取得被執行人所在國法院的承認，才有可能付諸執行。
(2)按照我國《仲裁法》第十六條第二款規定：“仲裁協議應當具有下列內容：請求仲裁的意思表示;仲裁事項;選定的仲裁委員會。”第十八條規定：“仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議;達不成補充協議的，仲裁協議無效。”因此，仲裁條款一般必須有以上這三個因素。
同時，仲裁協議必須受主體具有民事行為能力和資格、內容形式合法等民事法律行為有效要件的約束。當然，當事人也可以就仲裁地點、仲裁規則和裁決的效力，以及其他細節性事項如仲裁費用的承擔、仲裁適用的語言等問題進行約定，但不具備這些內容，仲裁協議同樣有效。世界各國國內和國際公約的規定各不相同，但是總體上條約和慣例的精神均還是以尊重當事人意願為主，呈現出寬鬆、緩和的態度和趨勢。
隨著改革發展的深化，我國經濟也進入高速發展的階段，我國的對外貿易也越來越多。為了維護我國企業在國際貿易中的合法權益，減少國際貿易糾紛，對外貿易企業應當充分了解涉外仲裁條款，此時也是為了更好的保護自身的企業的財產權益等民事權益。
