借款未到期借款人死亡，出借人能否向保證人主張權利？
{子問題開始}借款未到期借款人死亡，出借人能否向保證人主張權利？ 人們常說，“人死債滅”。但籠統地說這句話是不科學的，按照我國《民法典》第三十三條的規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。那麼，在存在連帶責任保證人的情況下，保證人能否以被繼承人未償還債務為由拒絕承擔保證責任呢？ 簡要案情2016年2月5日，王某向李某借款20000元，約定2017年2月5日償還，周某為連帶責任保證人。2016年3月，王某死於交通事故。2016年5月，李某以多次向王某的家屬及周某催要欠款未果為由，將保證人周某訴至法院，要求周某償還借款。周某辯稱，應當由王某的遺產繼承人承擔還款責任。法院經審理後判決：被告周某於判決生效後十日內償還原告李某借款20000元；駁回原告李某的其他訴訟請求。判決後，雙方當事人均未上訴。不同觀點 本案中，對周某是否應當承擔還款責任存在兩種意見：
第一種意見認為，周某不應當承擔還款責任。首先，雖然借款人死亡，但借款履行期未屆滿，根據法律規定，保證期間應從主債務履行期屆滿之日起計算，所以在借款到期前，周某不應承擔保證責任。其次，借款人王某死亡後，其親屬有償還的可能，且其遺產繼承人也繼承了王某的遺產，應當由其繼承人來償還。故應駁回原告李某的訴訟請求。
第二種意見認為，周某應當承擔還款責任。雖然借款未到期，但借款人的死亡致使借款合同終止，且借款擔保合同的雙方當事人為出借人李某和借款人王某、連帶責任擔保人周某，按照合同的相對性，原告李某有權要求周某承擔連帶還款責任。 法官評析 合同一方當事人死亡，會對合同的履行造成何種法律後果，另一方當事人可否根據預期違約或不按抗辯權主張解除合同。對此，《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）並未明確規定。
合同一方當事人死亡，會對合同的履行造成何種法律後果，另一方當事人可否根據預期違約或不按抗辯權主張解除合同。對此，《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）並未明確規定。
傲宇律師認為，預期違約是因一方明示或默示毀約，而另一方要求解除合同；不按抗辯權是先履行義務的一方發現對方喪失履約能力，而要求解除合同。適用預期違約與不按抗辯權解除合同的，合同的雙方當事人都是存在的，任何一方都沒有消亡。因此，當事人一方死亡的合同，另一方不能依據預期違約或不安抗辯權主張解除合同。
傲宇律師認為，一般情況下，一方當事人的死亡可導致合同的終止。《中華人民共和國民法典》第九條規定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”即當自然人死亡後，其無法享有民事權利，無法履行民事義務。具體到合同中，因死者無法繼續履行合同，那麼合同自然終止。《民法典》中的個別條款也有規定，如第四百一十一條“委託人或者受託人死亡、喪失民事行為能力或者破產的，委託合同終止”。合同終止後產生直接和間接的法律後果，直接的法律後果是合同當事人無法或無需再履行，間接的法律後果是引起了其他法律關係的產生。合同另一方當事人為保護自己的權益，可選擇依據《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）或《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）等規定向繼承人或擔保人主張權利。
本案中，王某死亡後，借款合同在王某和李某間無法再履行，借款合同終止，王某對李某負有的還款義務隨之消滅。根據《民法典》第六條的規定，當債務人不履行債務時，保證人應當承擔保證責任。此時，王某已不能履行還款義務，因此李某與周某之間的保證合同關係並未終止，且保證期間亦隨著借款合同的終止而開始計算，故李某可依《民法典》向保證人周某主張權利。
此外，根據《民法典》的有關規定，債務人死亡並不導致債的滅失，債務人的繼承人應在其繼承的財產範圍內清償債務。所以，周某在承擔保證責任後，對王某的繼承人享有追償的權利。
河北傲宇律師事務所
