合同簽訂所在地申請仲裁或訴訟的約定有效嗎
最高法院有裁定認為，合同爭議解決條款中“可裁可訴”，或“或裁或訴”約定，是一個可分割的條款，其中關於仲裁的約定無效，但關於訴訟的管轄約定仍然有效。這個觀點是有道理的，應成為統一規則。當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。
依照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規定，當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效，故該合同之仲裁條款為無效條款。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效，因此本案爭議應按雙方約定，“向松江區人民法院提起訴訟”。
在合同存在“可裁可訴”的爭議解決條款的，可以說合同沒有經過專業律師或法務審查;或者如果經過了法律審查，那麼合同審查者是明顯不合格的。
對合同簽訂者與合同審查者來說要避免“可裁可訴”的爭議解決條款，在格式合同中存在兩種解決爭議方式時，應作出明確的選擇。為避免爭議，也不要以勾選、劃掉等方式在格式合同中進行選擇，這樣做都會在日後引起糾紛，增加不確定性;應該以不容易更改、不會引起歧義的文字的方式、大寫漢字的方式作出選擇。
對於法院來說，面對“可裁可訴”的爭議解決條款，如何判決?上述最高人民法院(2013)民二終字第85號民事裁定書的觀點應該是可取的。
《民法通則》第六十條規定，民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效。
《合同法》第五十六條規定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
因此，“可裁可訴”的爭議解決條款中關於仲裁與訴訟的約定應該是一個可分割的約定。關於仲裁的約定無效，不影響該條款中關於訴訟管轄的約定。
對於合同中既約定了訴訟也約定了仲裁的情況，法院一般來講會認定為無效。有約定就按約定，如果沒有約定的話，將根據原告就被告、合同簽訂地的原則來確定法院的地方。一般來說，一旦發生糾紛，通常來說會由有地方管轄權的人民法院來進行解決工作。
