上訴人（原審被告）:重慶XX公司，住所地：重慶市江北區建新南XX。法定代表人：潘XX，該公司執行董事。委託訴訟代理人：李XX，河南XX律師。委託訴訟代理人:冉XX,重慶XX律師.被上訴人（原審原告）：袁XX，男，1955年4月15日出生，漢族，住洛陽市澗西區。委託訴訟代理人：郭甜田，韓XX(實習)、河南益唐律師事務所律師。原審被告：鄒X，男，1966年10月6日出生，漢族，住洛陽市澗西區。
上訴人重慶XX公司（以下簡稱XX公司）因與被上訴人袁XX、原審被告鄒X民間借貸糾紛一案，不服河南省洛陽市澗西區人民法院（2019）豫0305民初731號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
XX公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一項、第二項中上訴人承擔責任的部分，依法改判上訴人不承擔責任；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、鄒X並非XX公司的工作人員，更不是XX公司的負責人。一審提到的“騰XX（2011)字第05號《任命書》”沒有原件，被上訴人僅出示了影印件，沒有其他證據與該影印件相互印證，不能作為定案依據。鄒X僅是掛靠XX公司承包裝修工程的實際施工人員，其與XX公司之間並無任何職務上的關係或關聯。上述事實可由上訴人提交的“洛陽中院詢問鄒X詢問筆錄”和甲方尚XX、乙方婁會軍、丙方袁XX、丁X鄒X簽訂的四方協議兩份證據予以證實。2、本案涉及到的這兩個工程均不是XX公司或上訴人承建，是由鄒X掛靠XX公司施工，鄒X是實際施工人。3、被上訴人袁XX與一審被告鄒X系合夥關係。被上訴人袁XX也實際參與了合夥專案的經營管理，具體見一審中上訴人提交的“用款計劃表”等證據。二、一審法院認定“鄒X為XX公司實際負責人”是錯誤的，沒有事實和法律依據。雖然協議中有“雙方共同監督管理資金賬戶，公司印章雙方共同監管使用”的約定，但是鄒X實際是掛靠XX公司進行施工，其並沒有“管理”過上訴人洛陽分公.司的賬戶、也沒有“保管並支配”過XX公司的印章。協議中約定的本意在於“監督”，這種監督不能最終認定賬戶和印章就由借貸雙方控制、使用、支配。2、認定鄒X為XX公司實際負責人與事實不符，且不符合法律規定。一審推定鄒X是XX公司的“實際負責人”與XX公司的工商登記資訊明顯不符，該認定即沒有任何法律依據，也沒有任何司法判例來支援這種處理方法。3、並沒有證據表明XX公司的賬戶和印章的使用由借貸雙方特別是由鄒X控制、使用、支配。相反，兩份協議中均約定由XX公司的工作人員王XX或王XX來負責監管，並不是由借款人鄒X個人來負責和監管。三、一審適用《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條第二款的規定判決上訴人承擔責任，屬於適用法律錯誤。上述規定要求“所借款項用於企業生產經營”，但從達成借款的雙方意思表示開始是出借人與鄒X個人之間的行為、合意，與XX公司沒有關係；其次，在接收借款的行為上看，XX公司並沒有給出借人出具“借款性質”的借據，出具的均是收到有關工程款或保證金的收據，之所以出具該有關款項性質的收據均是基於監管資金用途的原因，且在資金收到後的很短時間內即按照借款人鄒X和出借人袁XX的約定用於支付工程款或交付工程保證金，對此事實，一審中上訴人提交了XX公司的銀行帳戶交易明細予以證實。再次，在借款的最終使用方面，均是由借款人鄒X個人和出借人袁XX來控制，最終由袁XX來稽核，具體見上訴人在一審中提交的證據“用款計劃表二張”能夠證明借款最後的使用還需要出借人袁XX來稽核，出借人袁XX才是最終的控制款項使用的支配人；同時款項的最終使用方並不是XX公司，而是由一審被告鄒X提出後，由被上訴人袁XX稽核後最終由支付給掛靠施工人鄒X的債權人。最後，本案借款涉及的工程並非XX公司用自有資金和人員進行施工，而是由鄒X所施工，最終資金的使用實際是由鄒X使用。因此，不能證明所借款是用於XX公司自有業務的生產經營。四、本案爭議的款項借款人系一審被告鄒X個人，與XX公司無關。對此事實，上訴人在一審中提交的“洛陽中院詢問鄒X的詢問筆錄”、有關擔保書的內容和錄音等證據能夠說明XX公司不是借款人，且由於超過擔保期限上訴人現在也不應承擔責任。一審中上訴人提交了甲方尚XX（是上訴人的股東、總經理）、乙方婁會軍、丙方袁XX、丁X鄒X簽訂的四方協議，該協議第一條約定“由乙方、丙方牽頭，丁X配合，負責回收信陽金鑫珠寶、洛陽宴天下裝飾工程的尾款，包括售後服務工作。回收的工程款，用於支付乙方、丙方借給丁X的資本本金”。該協議經被上訴人袁XX簽名認可，協議內容能夠非常清楚的證明案涉款項借款人是鄒X、而非XX公司。同時該協議行文開頭就註明丁X即鄒X系以甲方公司名義掛靠施工，而非XX公司的工作人員。綜上所述，XX公司並未向被上訴人袁XX借款，一審判決認定事實和適用法律均存在錯誤，故請求二審法院查明事實後依法支援上訴人的上訴請求。
袁XX辯稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確。依法應予維持。鄒X為XX公司的實際負責人，本案為借款合同糾紛，而非合夥協議糾紛。案涉借款協議約定借款用於XX公司洛陽分公司專案，案涉款項匯入XX公司賬戶，XX公司認可款項用於案涉工程，故一審判決XX公司與鄒X共同承擔還款責任，並無不當。綜上所述，請二審依法駁回上訴，維持原判。袁XX向一審法院起訴請求：1、判令被告XX公司、鄒X連帶償還原告袁XX借款80萬元及利息（利息以此本金為基數，按照月利率2%，自2013年6月19日起計算至本息清償完畢之日止，暫計至2018年12月18日，為105.6萬元）；2、判令被告XX公司、鄒X連帶償還原告袁XX借款60萬元及利息（利息以此本金為基數，按照月利率2%，自2013年11月1日起計算至本息清償完畢之日止，暫計至2018年12月31日，為74.4萬元）；3、本案訴訟費等費用由XX公司、鄒X承擔。一審法院認定事實：2013年5月8日，原告袁XX作為出借方，被告鄒X作為借款方簽訂《河南金鑫國際珠寶有限公司信陽市XX裝修工程借款協議書》（以下簡稱《金鑫珠寶借款協議》），主要內容：“第一條借款用途XXX燈箱廣告、亮化、加固等裝修工程。第二條借款金額借款方向出借方借款人民幣（大寫）壹佰萬元整（XXX.00元）；借款期限2013年5月9日至2013年9月8日，其中：轉賬捌拾萬元整（800000.00元），現金壹拾貳萬元整，利息（大寫）捌萬元整（80000.00元）。第三條附加借款必須用於XXX裝修工程。不得挪作他用，出借人委派袁XX監督執行，借款方委派王XX監督執行。第四條條件為保證資金的安全性，雙方共同監督管理資金賬戶，公司印章雙方共同監督管理使用；借款方向出借方提供詳細的資金用途計劃，憑有效憑證在公司報賬，出借方可隨時查閱此筆借款的銀行賬戶。第五條合同工程結束後，借款方必須在建設方工程打入重慶XX公司賬戶內，48小時內把工程款項借款打入出借方指定賬戶內，工程借款償還本息完成後，本協議自動終止。第六條違約責任借款方在工程結束，借款到期日，未能歸還出借方本息則須承擔每日3‰的罰金，直到本息清償完出借方為止。”合同簽訂後，袁XX分別於2013年5月9日，5月16日，5月23日，5月27日，6月3日，6月18日向XX公司轉賬支付30萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計80萬元。XX公司收到每筆款項後出具收款收據。
2013年10月14日，原告袁XX作為出借方，被告鄒X作為借款方簽訂《重慶XX公司洛陽分公司洛陽市XX（國際）公館專案裝修工程借款補充協議書》（以下簡稱《領秀公館補充協議1》），主要內容：“第一條借款用途洛陽市XX（國際）公館專案裝飾工程材料裝置定購用款。第二條借款金額借款方向出借方借款人民幣（大寫）壹佰叄拾伍萬元整（XXX.00元）；借款期限2013年10月11日至2013年12月26日，其中：轉賬壹佰萬元整（XXX.00元），現金貳拾柒萬元整（270000.00元），利息大寫捌萬元整（80000.00元）。以資金到賬為準。第三條附加借款必須用於領秀（國際）公館專案裝修工程，不得挪作他用，借款方委派王XX監督執行。第四條條件為保證資金的安全性，雙方共同監督管理資金賬戶，公司印章雙方共同監督管理使用，借款方向出借方提供詳細的資金用途計劃，憑有效憑證在公司報賬，出借方可隨時查閱此筆借款的銀行賬戶。第五條合同工程結束後，借款方必須在建設方工程打入重慶XX公司洛陽分公司賬戶內，48小時內把工程款項借款打入出借方指定賬戶內，工程借款償還本息完成後，本協議自動終止。第六條違約責任借款方在工程結束，借款到期日，未能歸還出借方本息則須承擔每日3‰的罰金，直到本息償還完出借方為止。同日，原告袁XX作為出借方，被告鄒X作為借款方簽訂《重慶XX公司洛陽分公司洛陽市XX（國際）公館專案裝修工程借款補充協議書》（以下簡稱《領秀公館補充協議2》），主要內容：“甲乙雙方就領秀（國際）公館工程裝修（以下簡稱領袖專案）借款事宜，現雙方達成借款補充協議如下：第一條甲方的借款數額以打入重慶XX公司洛陽分公司賬戶為準……。第二條甲方借給乙方的借款作為工程專案的投資使用，甲乙雙方實際到賬的資金按比例分配分紅，乙方保證在專案管理過程中，毛XX在35%左右，除去重慶XX公司分公司扣點及管理費7%後餘28%。乙方保證甲方投入的資金按此比例分成，低於28%時由乙方補貼（工程毛XX暫按1200萬元合同價計算）。第三條甲乙雙方所得工程分成後按比例所得甲方分成70%，乙方分成30%。”合同簽訂後，袁XX分別於2013年10月17日向XX公司轉賬支付40萬元，XX公司出具收款收據，於2013年10月31日向XX公司轉賬支付20萬元。2017年3月30日，洛陽市中級人民法院對被告鄒X製作《詢問筆錄》，鄒X稱借用XX公司資質承攬工程，與袁XX是合作關係，XXX工程的100萬元借款合同，袁XX實際出資80萬元，當時約定如果工程利潤高，袁XX分利潤的70%，鄒X佔利潤的30%，但最低保證給袁XX88萬元。案涉140萬元不是XX公司向袁XX的借款。原告袁XX對該份詢問筆錄中鄒X所述內容的真實性不予認可。庭審中，被告XX公司為證明XX公司系《金鑫珠寶借款協議》所涉借款的擔保人，僅承擔擔保責任，提交XX公司出具的《擔保書》、通話錄音。原告袁XX質證《擔保書》系XX公司單方製作，對《擔保書》、通話錄音真實性及證明方向均不予認可，XX公司責任承擔以法律認定為準。另查明，XX公司成立於2010年8月31日，名義負責人為漆甫端。2011年5月20日，XX公司下發“騰XX[2011]字第05號”《任命書》，任命鄒X為XX公司負責人，負責在洛陽地區的業務、經營及管理工作。2018年3月13日，XX公司登出。案涉協議所涉信陽市XX裝修工程及洛陽市XX（國際）公館專案系XX公司承建工程。
一審法院認為，（一）合法的民間借貸關係應受法律保護。原告袁XX與被告鄒X之間存在真實、合法的民間借貸法律關係，由《金鑫珠寶借款協議》《領秀公館補充協議1》、銀行轉賬憑證、收款收據為證。XX公司提交的《領秀公館補充協議2》約定，鄒X保證袁XX投入的資金按比例分成，低於28%時由鄒X補貼。該收取最低利潤，不承擔投資風險的約定，不符合合夥關係中共同出資，共同經營，共擔風險，共負盈虧的法律特徵，XX公司關於本案系合夥糾紛的抗辯不能成立。（二）借款合同為實踐合同，借款金額以實際履行為準。《金鑫珠寶借款協議》簽訂後，袁XX共計向XX公司轉賬支付借款80萬元；《領秀公館補充協議1》協議簽訂後，袁XX共計向XX公司轉賬支付借款60萬元，共計140萬元。XX公司認可XX公司收款140萬元及出具相應收款收據的事實，故本案借款本金為140萬元。（三）關於借款利率。《金鑫珠寶借款協議》約定借款100萬元，借款期限為2013年5月9日至2013年9月8日，利息8萬元，以此計算借款月利率為2%；《領秀公館補充協議1》約定借款135萬元，借款期限為2013年10月11日至2013年12月26日，以此計算借款月利率約為2.3%。兩份協議均約定，借款到期日，未能歸還出借方本息則須承擔每日3‰的罰金，直到本息償還完出借方為止。原告袁XX向該院主張兩筆借款分別自最後一筆款項支付之日起，按照月利率2%支付期內利息、逾期罰息，不違反合同約定及法律規定，該院予以支援。（四）關於XX公司責任承擔。1、雖XX公司名義負責人為漆甫端，但XX公司於XX公司成立後下發的“騰XX[2011]字第05號”《任命書》，任命鄒X為XX公司負責人，負責洛陽地區的業務、經營和管理工作。案涉兩份協議約定“借貸雙方共同監督管理資金賬戶，公司印章雙方共同監管使用”，印證鄒X管理使用XX公司銀行賬戶，保管並支配XX公司印章，為XX公司實際負責人的事實。2、案涉協議約定借款用於XX公司專案，且款項實際亦是由XX公司收款並使用於XX公司專案。因此，根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條“企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支援”之規定，鄒X作為XX公司負責人，以個人名義向袁XX借款，所借款項用於XX公司生產經營，XX公司應當與鄒X承擔共同還款責任。XX公司不具有法人資格，民事責任由XX公司承擔，XX公司應當與鄒X承擔共同還款責任。被告鄒X經該院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決如下：一、被告鄒X、重慶XX公司於判決生效後十日內向原告袁XX償還借款80萬元及利息（利息以80萬元為基數，按照月利率2%，自2013年6月19日起計算至借款清償完畢之日止）。二、被告鄒X、重慶XX公司於判決生效後十日內向原告袁XX償還借款60萬元及利息（利息以60萬元為基數，按照月利率2%，自2013年11月1日起計算至借款清償完畢之日止）。如未按判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費32400元，由被告鄒X、重慶XX公司承擔。本院二審期間，當事人提交了證據，本院組織當事人進行了質證，本院對一審查明的事實予以確認。本院認為,本案中，袁XX提交了XX公司下發的“騰XX[2011]字第05號”《任命書》，該任命書顯示XX公司任命鄒X為XX公司負責人，負責洛陽地區的業務、經營和管理工作。案涉兩份協議約定“借貸雙方共同監督管理資金賬戶，公司印章雙方共同監管使用”。一審法院作出的（2014）澗民初字第88號民事裁定顯示鄒X為XX公司的總經理，袁XX提交的任命書雖然為影印件，但是內容可以和其他證據材料相互印證，故一審法院認定鄒X為XX公司的實際負責人並無不當。XX公司主張鄒X與XX公司洛陽分公司系掛靠關係及本案系合夥糾紛，但其提供的證據不足以證明該主張能夠成立，故不應支援。袁XX將出借的款項匯入XX公司的賬戶，根據案涉借款協議及借款補充協議，袁XX出借的款項應用於XX公司的生產經營活動。《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條規定：“企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支援。”，鄒X作為XX公司的負責人，以個人名義向袁XX借款，所借款項用於XX公司生產經營，XX公司應當與鄒X承擔共同還款責任。XX公司不具有法人資格，民事責任應由XX公司承擔，XX公司應與鄒X承擔共同還款責任。綜上所述，XX公司的上訴理由不能成立。依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17400元，由上訴人重慶XX公司負擔。本判決為終審判決。審判長 劉麗娜審判員 王茂兵審判員 王 鵬二〇二〇年七月八日
書記員 朱XX
