一、人格權中的名譽權被侵犯的形式是什麼
人格權中的名譽權的形式是通過言語的侮辱，文字或者行為舉止等毀損他人名譽的，名譽權屬於人格權。所謂名譽權，是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權利。它為人們自尊、自愛的安全利益提供法律保障。名譽權主要表現為名譽利益支配權和名譽維護權。我們有權利用自己良好的聲譽獲得更多的利益，有權維護自己的名譽免遭不正當的貶低，有權在名譽權受侵害時依法追究侵權人的法律責任。
二、名譽侵權的形式
(一)侮辱侮辱是指故意通過言語、文字或者行為舉止等方式貶低他人人格、毀損他人名譽的行為。侮辱行為的主觀狀態應當是故意，其方式可以是言語、書面文字或者行為舉止，也可以使上述集中方式的混合。《民法通則》第101條後端規定，禁止用侮辱方式損害公民、法人的名譽。《民通意見》第140條規定，以口頭或者書面形式捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。以書面、口頭等行使詆譭、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為。
(二)誹謗誹謗是指故意或者過失地散佈有關他人的虛假事實，導致他人名譽降低或者毀損的行為。誹謗的主觀狀態可以是故意，也可以是過失，其方式可以是言語、書面文字或者其他任何使虛假事實散佈開來的方式。《民法通則》第101條後段規定，禁止用誹謗方式損害公民、法人的名譽。在文學作品中故意使用他人真實姓名，或者未寫明原告的真實姓名和地址，但對人物特徵的描寫有明顯的指向或者影射他人，小說內容存在侮辱、誹謗情節，致其名譽受到損害的，作者和出版社均可能構成對名譽權的侵犯。
(三)新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的《最高人民法院關於徐良訴上海文化藝術報社等侵害名譽權一案的覆函》中認為，被告趙偉昌根據傳聞，撰寫嚴重失實的文章“鎖甲三千元帶來的震盪”和被告《上海文化藝術報》社未經核實而刊登該文，造成了不良後果，兩被告的行為均已構成侵害徐良的名譽權。有關機關和組織編印的僅供領導部門內部參閱的刊物、資料等刊登的來信或者文章，當事人以其內容侵害名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。機關、社會團體、學術機構企事業單位分發本單位、本系統或者其他一定範圍內的內部刊物和內部資料，所載內容引起名譽權糾紛的，人民法院應當受理。新聞單位根據國家機關職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為所做的報道，其報道客觀準確的，不應當認定為侵害他人名譽權;其報道失實，或者前述文書和職權行為已公開糾正或拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。
綜上所述，對於人格權中的名譽權是人們依法享有的個人人身權利，如果通過言語或者行為舉止等等方式給他人名譽造成毀損的，都會認定為侵害公民名譽權的行為，應當賠償相應的損失費並賠禮道歉。
