評 析
1.匯票遺失後，B廠向人民法院申請公示催告是正確的。我國票據法第十五條第三款規定：失票人可以在票據喪失後，依法向人民法院申請公示催告。另外我國民事訴訟法第一百九十三條第一款也規定：按照規定可以背書轉讓的票據持有人，因票據被盜、遺失或者滅失，可以向票據支付地的基層人民法院申請公示催告。在本案中，B廠所持有的匯票屬於可以背書轉讓的票據，因匯票遺失，B廠可以向C銀行所在地的區人民法院申請公示催告。
2.區法院的公示催告程式合法正確。《民事訴訟法》第一百九十四條規定：“人民法院決定受理申請，應當同時通知支付人停止支付，並在三日內發生公告，催促利害關係人申報權利。公示催告的期間，由人民法院根據情況決定，但不得少於六十日”。在本案中，人民法院受理的當天就通知付款人停止付款，並在第三天釋出了限利害關係人三個月內申報的公告，其程式和步驟是合法正確的。
3.D持匯票向法院申報後，法院裁定終結公示催告程式，B廠向法院起訴都是正確的。《民事訴訟法》第一百九十六條第二款規定：“人民法院收到利害關係人的申報後，應當裁定終結公示催告程式，並通知申請人和支付人”。在本案中，D是持票人，票據被宣告無效與否直接涉及其權利，其有權申報。法院接到D的申報後，由於票據糾紛難以在催告程式中解決，所以依法裁定終結公示催告程式。但是，公示催告程式終結並不等於票據糾紛就不解決了。《民事訴訟法》第一百九十六條第三款規定：“申請人或申報人可以向人民法院起訴”，《票據法》第十五條第三款也有類似規定。因此，B廠在公示催告程式終結後，向人民法院起訴是合法正確的。
