聚餐喝酒後死亡，怎麼分責任？
2016年，陳某、陳某某、張某於晚上共同飲酒，後陳某在騎電瓶車回家途中與馬路牙子相撞導致死亡，後陳某家屬將陳某某、張某訴至法院要求承擔侵權責任。
審理法院院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因比例各自承擔相應的賠償責任；被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
本案中，被告陳某某、張某與陳某共同聚餐，並由張某、陳某共同飲用白酒，事實清楚，本院予以確認。朋友之間共同聚餐飲酒應當互相提醒適量飲酒，但是這種提醒義務應當是一種適當的注意義務，飲酒的量主要還是有飲酒者自己予以控制。陳某作為完全民事行為能力人，其應當對自己的身體狀況、酒量大小有清楚的認知，也應當清楚過量飲酒會對身體造成意識不清等不良影響，但是其未加以自我控制並導致醉酒，並在自行駕駛電動自行車離開時發生交通事故死亡。
故對於死亡結果的發生，陳某應承擔主要責任。被告陳某某作為聚餐的組織者、被告張某作為聚餐的參與者及共同的飲酒者，其對陳某負有一定的注意義務，以確保陳某不受到侵害或者使其陷入危險的處境，該注意義務是由共同聚餐這一先行行為所產生。
但是被告陳某某、張某卻在陳某飲酒後放任其自行駕駛電動自行車回家，未盡到照顧、護送的注意義務，且被告張某還存在搭乘陳某的電動自行車的行為，故本院確認被告陳某某、張某存在一定的過錯。綜合上述情況，審理法院院酌情確定被告陳某某、張某對陳某的死亡各承擔8%的責任。原告主張二被告應承擔連帶賠償責任，沒有法律依據，本院不予支援。此外，杭州市公安局交通警察支隊西湖大隊作出的費道路交通事故意見書，系對事故責任的認定，該認定結果與侵權法律關係中的責任劃分不具有必然的關聯性，故二被告關於應由陳某自行承擔全部責任、其不承擔責任的抗辯意見，審理法院不予支援。
