最高院認為：
1、所謂股權轉讓合同，一般是指公司股東將其享有的股權轉讓他人，他人支付價款並取得公司的股東地位的合同。而資產轉讓合同，通常是指資產所有人將標的物的所有權轉讓他人，他人支付價款並取得標的物所有權的合同。由此可見，兩者在交易主體、交易客體及交易目的上存在顯著不同。
2、具體到本案中，雙方所籤合同的名稱雖然為《產權轉讓合同》，但從交易主體和合同內容看，中房合肥公司系將其持有的中房置業公司100%股權轉讓給海亮地產公司，海亮地產公司支付相應價款並取得股東地位。中房合肥公司已將其股權變更登記至海亮地產公司名下。雖然合同中約定了資產交割問題，但此僅是新舊股東之間對目標公司資產的交接，資產的所有權仍然屬於目標公司。《產權轉讓合同》性質上屬於股權轉讓合同。故海亮地產公司主張《產權轉讓合同》系資產轉讓合同的觀點不能成立。當然，《產權轉讓合同》性質雖然為股權轉讓合同，但其履行內容不限於股權轉讓，還包括股權所對應資產的交割等問題。
實踐中，有產權轉讓合同，資產收購合同，需要看交易主體、客體、目的來判定是股權轉讓還是資產轉讓。
