一、高空墜物的舉證責任倒置由誰來承擔?
高空墜物的舉證責任倒置由被告人來承擔。高空墜物的舉證責任由加害人承擔，也即由被告人來承擔舉證責任。這樣的規定是更符合公平原則的，有利於找出真正的責任人。從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
二、高空墜物致人損害案件的將會承擔哪些責任?
1、責任主體
我國相關法律中規定由可能加害的建築物使用人承擔補償責任，相較於建築物的全體使用人，由“可能加害的建築物使用人”擔責排除了能夠“證明自己不是侵權人”的主體，對擔責者進行了限定，體現了公平原則。
建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
2、責任型別
在確定了承擔補償責任的責任主體後，各“可能加害的建築物使用人”之間承擔何種責任成為必須解決的問題。他們之間應承擔按份責任。原因如下：
(1)連帶責任過分加大了使用人的責任，達不到息訴的目的且不利於社會安定。
(2)有違公平原則。公平是相對的，雖然要多數“可能加害的建築物使用人”為某個人的行為承擔責任有失公平，但為了平衡各方利益，就要通過制度設計來確保損害的最小化。因此，若要“可能的建築物使用人”承擔連帶責任，則會讓真正的加害人逃脫，使得正義無法實現。
(3)連帶責任將導致內部之間求償權的無法實現。在一人承擔連帶責任全部賠償後，其他人可能會互相推諉，導致新案件的產生，客觀上增加了法院的負擔。
綜上所述，“可能加害的建築物使用人”之間承擔按份責任較妥。按份責任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建築物使用人”主動提供證據證明自己不是侵權人，可以縮小加害人範圍，經濟上的驅動更能激勵他們作證的義務。另外，按份責任的承擔也可以起到預防類似案件發生的作用。
3、免責事由
在難以確定具體侵權人時，除能證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責任。
(1)“可能加害的建築物使用人”確定了具體的侵權責任人。相較於被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建築物內，對於建築物的情況較為了解，具有地理優勢和人脈優勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責任。
(2)“可能加害的建築物使用人”舉證證明自己不是侵權人。可能加害人可以提出證據證明自己於侵權行為發生時根本不可能在建築物內或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。
(3)不可抗力。因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發生地震、颱風等自然災害時，由於不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明瞭墜落物的所有人也不用擔責，那麼在無法查明具體侵權人時更應當免除可能加害的建築物使用人的責任。
如果發生了高空墜物的訴訟請求的，法院將會讓被告人也就是加害者提供自己並未作出侵權行為的證據和材料，例如發生墜物時本人有不在場的證明等。如果不能證明自己未作出侵權行為的，將會被認定為是犯罪嫌疑人，需要承擔相應的法律責任並接受相應的處罰。
