幫助資訊網路犯罪活動罪（以下簡稱幫信罪）與掩飾、隱瞞犯罪所得罪（以下簡稱掩隱罪）存在相似之處，但也並非全部競合。就相似之處而言，兩罪均繫上遊犯罪的幫助犯罪且無事前通謀、對於上游犯罪均是概括性的明知、均存在犯罪故意。但該兩種犯罪也存在較大的區別。首先是行為人明知的內容不同。幫信罪是明知他人利用資訊網路實施犯罪，明知的內容是他人實施了網路犯罪，但對他人的具體犯罪內容並不知情；但是掩隱罪明知的是犯罪所得及其產生的收益，且對於資金的具體性質以及銷贓的金額是明確知道的。其次是提供幫助行為的階段不同。幫信罪是為資訊網路犯罪提供幫助，通常為犯罪中的一環，為犯罪的實施提供幫助行為；但掩隱罪是事後的幫助行為，上游犯罪已經既遂，系事後的銷贓行為。最後是所結算的資金性質不同。幫信罪中所結算的資金性質往往是犯罪的經營性資金，如賭資、交易流水資金等等，並不要求所幫助的犯罪物件系犯罪所得；而掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益所結算的資金是犯罪所得或者是犯罪所得產生的金、孳息等收益。
在某些提供幫助的案件中，對行為人定何種罪名存在較大爭議。如幫助資訊網路犯罪支付結算過程中需要刷臉認證，行為人不僅提供刷臉幫助，甚至部分行為人直接被其上線安排在賓館等固定場所居住，按照其上線的指令專門為上游犯罪提供轉賬服務。對於該類案件的定性，在實務中有觀點認為，提供刷臉，即可認定為掩隱罪，也有部分觀點認為僅從刷臉幫助這一行為無法直接認定為掩隱罪，還需要綜合考慮。筆者認為，在該類案件中，行為人明知是上游網路犯罪仍提供幫助的，即存在犯罪故意，這一點是可以確定的。對該類犯罪的定性難點主要有兩個方面，其一系行為人對於上游犯罪的“明知”的程度，幫信罪對於上游犯罪是概括性明知，只需要知道上游活動系犯罪活動，或者提供的銀行卡等支付結算工具可能用於網路犯罪即可；掩隱罪則要求行為人明知其支付結算的是犯罪所得及其收益。其二系行為人提供結算幫助涉及的資金性質，幫信罪對於資金性質並無要求，只要是網路犯罪活動的資金即可，不要求具體查明；而掩隱罪則要求資金系犯罪所得或者其收益，而網路犯罪具有隱祕性高、犯罪鏈條長、跨地域性等特點，上述類似案件很難查明行為人幫助支付結算的資金性質，對於將上述案件的行為人定為掩隱罪存在一定難度。
筆者認為在該類案件中，需要綜合考慮到行為人對網路犯罪活動的“明知”程度，即行為人對所幫助之罪是概括性的認知，還是明知其參與的轉賬活動系幫助犯罪如詐騙、賭博等情況，如果行為人只是概括性的明知，對於具體是什麼犯罪並不知情，只是在放任該類犯罪的發生，則可以幫信罪定罪，但應充分考慮到行為人對所幫助的犯罪活動的參與度更高，在量刑時可以予以充分考慮。如果行為人明知其參與的系電信詐騙等犯罪活動仍然參與轉賬、刷臉等活動，則可以所幫助之罪的共犯論處。特別是在電信網路詐騙犯罪中，行為人與實施網路詐騙犯罪的行為人不存在交集，甚至可能是異國，查明犯罪物件是否為犯罪所得存在困難，在行為人僅提供銀行卡供上游犯罪支付結算的情況下，以幫信罪定罪量刑是實務較常採用的方式，且幫信罪與掩隱罪的從犯在定罪量刑方面基本適當，亦能夠達到罪責刑相適應的情形。
