近日，北京市朝陽區人民法院宣判一起生命權糾紛，引起廣泛關注。一名外賣小哥深夜接單倒在送餐途中，直到清晨，才被早起的群眾發現已經死亡，死因為腦幹出血導致中樞性呼吸迴圈功能障礙。為什麼深夜還要送餐？為什麼平臺沒有第一時間發現？網友紛紛為離世的外賣小哥感到惋惜，有人說：“人間這一遭辛苦了”，有人質疑這背後反應的外賣行情：“磚家們請分析一下為啥他半夜還在送外賣？”
家屬將外賣平臺訴至法院，索賠200餘萬元。法庭上，外賣平臺主張自己和外賣騎手不是僱傭關係，應由外包公司承擔賠償責任。外包公司又主張自己和外賣騎手簽訂的是資訊服務合同，是平等的合作關係。在責任主體紛紛推諉的情況下，法院怎麼判？新業態下，勞動者權益該如何保障？
法院查明，平臺與外包公司簽訂了《外包服務合作協議》，外賣小哥由外包公司提供，同時也是外賣小哥的管理主體，進行崗位培訓，繳納社保，支付報酬，儘管外包公司與當事人所簽訂的合同名為合作協議，但實際上，該外包公司與當事人間的法律關係符合僱傭關係的特徵。一言以蔽之，合同不看名稱，看實質內涵！
於是平臺不承擔僱主責任，但平臺能夠實時掌握當事人的配送情況，對配送異常是可以及時發現、跟蹤及處理的，平臺可以發現當事人在一個地點停留時間過長，而打電話詢問，當電話未接通時，便感到現場檢視情況。如果平臺這樣做了，本案的當事人很可能就不會失去寶貴的生命，因此平臺亦應當承擔其過錯相應的責任。
最終，法院認定當事人自身承擔10%的責任、平臺承擔20%的責任，外包公司承擔70%的責任。平臺和外包公司共賠償當事人家屬150萬餘元。
