【基本案情】2020年4月10日，C某與D公司訂立一份《購銷貨物協議》，約定C某從D公司處購買規格為S2040的賽科聚丙烯20噸，貨款合計為37萬元，交貨時間為2020年4月20日，交貨地點為C某指定倉庫，結算方式為現金交易。若C某中途退貨，或提貨後遲交貨款，需向D公司賠付退貨部分總值的10%違約金，並承擔由此給D公司造成的一切直接或間接損失。2020年4月11日，D公司要求C某先付合同價款的50%作為定金。經協商，D公司同意C某支付17萬元作為定金。4月12日，C某向D公司支付完畢17萬元。4月16日，C某詢問D公司何時發貨，D公司回覆貨還沒到，應該要過個一兩天。4月17日，D公司告知貨已到，要求C某將尾款付清。4月18日，C某因擔心當地嚴查，路上風險大，並稱資金不足，遂要求D公司先發5噸貨物。D公司表示同意。4月20日，C某通知D公司因當地嚴查，可能要不了貨，並要求D公司退款。D公司表示定金是不可能退的。4月21日，D公司向C某發出《收貨通知》，要求C某在4月25日前付清餘款20萬元，並通知D公司發貨或到倉庫提貨。逾期未付清餘款，視為放棄該貨物的訂購權。訂金17萬元將視為違約金歸D公司所有。
【審理情況】2020年4月22日，江蘇正氣浩然律師事務所接受C某的委託，指派楊權法律師擔任C某訴D公司買賣合同糾紛一案的代理人。本案由東莞市第三人民法院於2020年10月13日下午開庭審理。庭審中，本律師代原告C某向法庭遞交如下證據：1.《購銷貨物協議》(證明目的：原、被告雙方於2020年4月10日簽訂書面協議，約定原告從被告處購買20噸規格為S2040的賽科聚丙烯);2.轉賬記錄截圖(證明目的：原告於2020年4月11日向被告轉賬5萬元，並於4月12日轉賬12萬元，共支付17萬元);3.D公司法定代表人微信賬號首頁截圖及C某與該法定代表人的微信聊天內容截圖(證明目的：被告於2020年4月11日要求原告支付貨款的50%作為定金，並於4月12日同意原告支付17萬元作為定金。4月18日，原告同意被告先發5噸貨);4.《收貨通知》(證明目的：被告於2020年4月21日要求原告在4月25日前付清餘款20萬元，並通知被告發貨或到倉庫提貨。逾期未付清餘款，視為放棄該貨物的訂購權。訂金17萬元將視為違約金歸被告所有)。
東莞市第三人民法院經審理認為，根據《購銷貨物協議》，雙方約定現金交易(即先付款後交貨)，但是根據聊天記錄，原告因資金不足無法支付剩餘貨款，在被告同意先發5噸貨物後，原告又以其所在地嚴查，不要貨了。這表明是原告違約在先，導致合同沒有繼續履行，因此原告應當承擔相應的違約責任。對於原告已支付的17萬元，因法定的定金數額不超過合同總額的20%，故涉案合同的定金數額應為74000元，剩餘96000元應視為預付貨款。由於被告在2020年4月21日向原告發出《收貨通知》，要求原告在2020年4月25日前付清餘款，逾期未付清則視為放棄該貨物的訂購權，這表明被告亦選擇解除《購銷貨物協議》，不再要求繼續履行合同，該通知已到達原告，發生解除合同的法律效力，因此被告再請求繼續履行合同支付剩餘貨款，沒有事實和法律依據。同時，因導致解除合同的過錯在於原告違約，故被告無需退還原告定金74000元，但是合同解除後原告預付的貨款96000元，被告應當返還給原告。2020年10月20日，東莞市第三人民法院作出判決：1.確認原告C某與被告D公司簽訂的《購銷貨物協議》已解除;2.限被告D公司於本判決發生法律效力之日起三日內向原告C某返還貨款96000元。
【律師分析】本案的爭議焦點是在涉案買賣合同的履行過程中是否存在違約行為，合同是否需要繼續履行。從法院所認定的事實來看，C某曾在2020年4月20日上午通過微信告知D公司法定代表人J某“不好意思了，兄弟。我可能要不了了。”在J某詢問原因後，C某回覆“現在這邊嚴查，做不了了。”當日下午，C某又告知J某“兄弟，先把錢退我吧，我有急用。”再結合買賣雙方簽訂的《購銷貨物協議》來看，交貨時間是2020年4月20日，而C某恰恰就是在這一天通知D公司不要貨了，法院才據此認定C某違約在先。至於合同是否還需要繼續履行，我們需要結合D公司於2020年4月21日發出的《收貨通知》來看。該《收貨通知》的主要內容為，通知C某在2020年4月25日前付清餘款20萬元，否則就視為C某放棄貨物的訂購權，意指C某在2020年4月25日往後仍然沒有付款的，則D公司就決定解除合同。因此，本案所涉買賣合同自2020年4月26日起已經解除。
另外，需要進一步說明的是，J某與C某在2020年4月11日約定的是先付50%定金，而J某在2020年4月21日中午的聊天內容卻是“你打款我好發貨，時間久了就當你違約，訂金就成違約金了。”此處的“訂金”並非J某選擇的拼音輸入法而出現的別字，因為在隨後J某通過微信發出的《收貨通知》中所載明的內容為“訂金拾柒萬元將視為違約金歸本公司所有。”從J某與C某的微信聊天內容上下文來看，起初約定總貨款的50%作為定金體現了買賣雙方的合意，而此後將17萬元作為訂金且將其視為因C某違約而全部沒收系D公司單方面的意思表示，並未得到C某的認可。根據我國現行法律制度的規定，定金的數額最高不得超過主合同標的額的20%，超過的部分則不應再作定金對待。本案中，C某雖有違約行為，但不至於無法要求返還超過法定的定金數額部分的款項，畢竟D公司也已經決定解除買賣合同關係了。
【律師建議】本案因C某為了購買賽科聚丙烯用於製作熔噴布但又受限於缺乏足夠資金、擔心生產可能面臨的風險而起，筆者建議投資者在進入一個陌生的領域投資之前需要進行多方考察、慎重衡量利弊、依法經營，切不可因一時跟風而不顧法律規定、導致自身資金損失。違約定金條款是買賣雙方訂立合同時常見的內容，如何適用定金罰則需要依據法律規定執行，並不因雙方的合意而隨意突破法律所規定的金額上限。雙方在訂立合同時，需要就預先支付的款項約定清楚究竟是訂金還是定金，雖僅為一字之差，但其法律性質卻有所不同。
