交通肇事罪是典型的過失犯罪，但是也存在交通肇事罪共犯的問題。交通肇事罪的共犯還是實踐中很常見的現象。那麼，怎麼認定構成交通肇事罪的共犯？構成交通肇事罪的共犯有哪些情形？交通肇事罪的共犯必須具備哪些要件？
關於交通肇事罪的共犯問題
《最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款規定，“交通肇事後，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”
1、我國現行刑法對共同犯罪及共同過失犯罪的規定
《中華人民共和國刑法》規定了共同犯罪的定義，第二十五條第一款規定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”該條款揭示了共同犯罪必須具備的三個要件：
(1)二人以上，必須是兩個以上達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人或者單位;
(2)共同的犯罪行為，從犯罪的客觀要件上看，各共同犯罪人必須實施了共同犯罪行為。共同犯罪行為是指各共同犯罪人的行為都指向同一個犯罪事實，彼此聯絡，互相配合，他們與犯罪結果之間都存在因果關係;
(3)共同的犯罪故意。從犯罪的主觀方面來看，構成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人認識他們的共同犯罪行為和行為會發生的危害結果，並希望或者放任這種結果發生的心理態度。
同時，儘管二人以上共同過失犯罪在國外是個頗有爭論的問題，在我國國內也有不同意見，但是《中華人民共和國刑法》第二十五條第二款還是規定了，“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”這就明確把二人以上共同過失犯罪排除在共同犯罪之外。因為共同犯罪的特點是二人以上通過共同的犯罪故意，使各人的行為形成一個共同的有機整體，因而具有更大的社會危害性。並且在共同過失犯罪中，不存在主犯、從犯、教唆犯的區分，只存在過失責任大小的差別，因而也不需要對他們以共同犯罪論處，而只根據各人的過失犯罪情況分別負刑事責任就可以了。
2、交通肇事罪犯罪構成的主觀方面
犯罪構成，就是依照我國現行刑法的規定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的統一。
根據我國刑法，任何一種犯罪的成立都必須具備四個方面的構成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的構成要件。其中犯罪主觀方面，是指犯罪主體對自己行為及其危害社會的結果所抱的心理態度。它包括罪過(即犯罪的故意或者犯罪的過失)以及犯罪的目的和動機這幾種因素。其中，行為人的罪過，即其犯罪的故意或者過失，是一切犯罪構成都必須具備的主觀要件。
《中華人民共和國刑法》第一百三十三條關於交通肇事罪的規定，未明確規定交通肇事罪主觀方面，而根據我國刑法理論界關於交通肇事罪主觀方面的通說，認為只能是過失，可以是疏忽大意，也可以是過於自信，即肇事人對自己違反交通運輸管理法規的行為導致的嚴重後果應當預見，由於疏忽大意而未預見，或者雖然預見，但輕信能夠避免。這裡過失是指肇事人對所造成的嚴重後果的心理態度而言，至於對違反交通運輸管理法規本身，則可能是明知故犯。
從表面上看，交通肇事後，車輛的主管人員、機動車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人得不到及時救助而死亡的行為，似乎符合共同犯罪的條件：從共同犯罪的主體條件上看，是二人以上，上述人員與肇事者都具有刑事責任能力;從共同犯罪的客觀要件上看，他們共同實行了“逃逸”行為。也就是說，在重大交通事故發生以後，上述人員唆使、幫助肇事者逃離事故現場，肇事者在上述人員的唆使、幫助下客觀上實施了“逃逸”行為。並且他們的共同逃逸行為造成了被害人因得不到及時救助而死亡的結果。
行為與結果之間存在著因果關係;從共同犯罪的主觀方面來看，上述人員與肇事者明知已經發生重大交通事故。上述人員仍唆使、幫助肇事者“逃逸”，主觀上是故意的;肇事者在上述人員的唆使、幫助下對“逃逸”行為主觀上也是故意的，即他們對“共同逃逸”行為主觀上都是故意的。但能否因此就認為他們的“逃逸”行為就構成交通肇事罪的共同犯罪呢?其實剛才分析的車輛的主管人員、機動車輛的所有人、承包人或者乘車人與肇事者的主觀故意僅是對“逃逸”行為而言的，但從前文第(一)點已可得知，“逃逸”行為僅僅是交通肇事罪的一個量刑情節，而並不是交通肇事罪的定罪情節。換句話說，交通肇事的“逃逸”行為僅對本罪不具有定罪層面上的意義。行為人對“逃逸”行為的共同故意，是重大交通事故發生以後，行為人為了自己或他人逃避法律追究的故意，僅以行為人對“逃逸”行為的共同故意，就認為他們是交通肇事共同犯罪的故意是不妥當的。
以上內容由本站網站的小編為您整理，希望對您瞭解交通肇事罪的共犯的有關規定有一定的幫助。交通肇事的共犯情形是很容易出現的，希望本文介紹的額內容對您以後遇到交通肇事的解決有一定的參考作用，以免出現有關的違反犯罪的情形。
