隨着網絡經濟的不斷髮展，以及上網銀行的普及，現代人在生活中使用手機支付十分的方便快捷，但是這並不威脅傳統支付方式，現金支付以及票據支付都是可以照常使用，今天我們就來看一下票據抗辯權的行使有什麼限制。
一、票據主動抗辯權的限制
有的學者在人的抗辯權限制之外，認為正應包括一種限制的抗辯，即票據主動的抗辯。票據法除應對人的抗辯，即票據債務人與持票人前手之間的抗辯予以限制外，對票據效力的抗辯，即對票據無權代理的抗辯等也應進行限制。在票據法律關係中，持票人取得票據若有重大過失，即不能享有票據權利，票據債務人履行債務若有生大過失，即不可免責。那麼，票據無權代理中的被代理人、偽造票據中的被偽造人等對造成無權代理或偽造票據的後果有可歸責之事由時，或者説有重大過失時，即應承擔票據責任。 否則，即有失公平。故認為我國《票據法》對票據的效力抗辯也應予以限制性規定。但何謂重大過失，我國《票據法》沒有規定，且我國《民法通則》也沒有規定，依一般的民法理論，過失是指行為人對自己行為的結果，應當預見或者能夠預見而竟沒有預見;或雖然預見到了，地輕信此種結果可以避免。 《法國民法典》第1383條規定：“任何人不僅對因其行為所引起的損失而且對因其過失或疏忽所造成的損害，負賠償責任。”重大過失是票據法規定的票據當事人承擔責任的歸責原則，這是由票據法的特點所決定的。如我國《票據法》第57條第2款規定：“付款人及春代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應當自行承擔責任。”日本《匯票本票法》第40條第3款前一部分規定，付款人到期付款後，免除責任，但有欺詐行為或重大過失乾，不在此限。日內瓦《統一匯票本票法》第40條第3款和德國《匯票本票法》第40條第3款有相同內容的規定。在票據活動的實踐中，如何確定票據當事人有重大過失而應承擔票據法規定的責任，主要看票據當事人是否按有半規章制度為票據行為或相關行為。對票據效力抗辯人的限制的內容的提出，是對我國票據法第13條之規定的理論完善。
抗辯權也是存在於存在於票據中可以合法使用的，而行使的限制就是票據的債務人與持票人的前手之間的限制，但是這種限制並不難成為債務人來逃避債務的手段。
