刑法第67條第一款規定，犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對於自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。從這一條文中，我們可知要成立自首的兩個條件必須同時具備，即自動投案，如實供述。刑法條文規定固然簡單，但司法實踐中對於自動投案卻是爭議不斷，對於自首中的“自動投案”的定義，國家先後出臺有《關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（法釋1998，8號，自1998年5月9日起施行）、《關於處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發2010 60號）對於自動投案的定義和情形作出界定。
其中，在法釋1998 8號中規定，自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被採取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。
同時，（法發2010 60號）中關於“自動投案”的具體認定，該解釋規定七種應當視爲自動投案的情形，體現了犯罪嫌疑人的投案的主動性和自願性。以下幾種情形應當視爲自動投案：（1）犯罪後主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現場，在司法機關詢問時交代自己罪行的；（2）明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拒捕行爲，供認犯罪事實的；（3）在司法機關未確定犯罪嫌疑人時，尚未在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；（4）因特定違法行爲被採取勞動教養、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執行機關交代尚未被掌握的犯罪行爲的；（5）其他符合立法本意，應當視爲自動投案的情形。
筆者在最近辦理的兩起刑事案件中，對於同樣經過電話傳喚到案的，有一起被認定爲自首，而另外一起案件經過溝通後，辦案機關、司法機關還是堅持己見，沒有認定爲自首。
在司法實務中，犯罪後逃跑，在被通緝、追捕的過程中，主動到公安機關投案的，都能被認定爲自首，反觀筆者辦理的案件，經過傳喚後，犯罪嫌疑人主動到公安機關投案，卻被告知不符合自首中“自動投案”的大門，不認定其爲自首，這樣的做法令人費解。
司法解釋、刑事審判參考中對於口頭傳喚或者電話傳喚能否認定爲自首，都提供了明確的價值導向，但是不同地區的司法機關實踐中認定該情形是否應當構成自首，標準不一，存在着截然不同的觀點：
第一種觀點，公安機關經過電話或者口頭傳喚，犯罪嫌疑人主動到案後應當認定爲自首，因爲符合自首的立法背景；
第二種觀點，經過電話或者口頭傳喚不符合自首中自願性、主動性，犯罪嫌疑人到案後，雖主動供述，但不應認定爲自首。
由此引發筆者思考，對於是被公安機關電話傳喚到案，並如實供述自己的罪行的，應否成立自首？
筆者更贊同與第一種觀點，理由如下：
（一）從整體立法背景來看，電話或者口頭傳喚到案符合自首的初衷
1. 自首制度建立的初衷是國家與犯罪人之間的互惠交易，是國家在法理原則上的一種制度，其根源是爲了鼓勵犯罪嫌疑人改過自新，讓犯罪嫌疑人儘快主動到案，節約司法資源，提高司法效率，當然也符合刑法的基本原則，懲罰犯罪、保護人權。
2. 相比於公安機關費時費力抓捕，自首制度更能提高辦案效率，避免不必要的資源浪費，給國家和辦案機關造成影響。同時，犯罪嫌疑人經傳喚到案後，如實供述也能從量刑幅度上給予自己最大的優惠。
（二）從法律角度來看，傳喚到案應當成立自首
根據《關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（法釋1998，8號，自1998年5月9日起施行）（以下簡稱“解釋”）第一條規定。
1. 傳喚不同於強制措施。電話或者口頭傳喚並不等同於拘傳，拘傳是強制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問的一種強制措施，通常適用於經合法傳喚，無正當理由拒不到案的犯罪嫌疑人，由此可見法律並未將傳喚包括在強制措施之內，電話傳喚的嫌疑人並未被採取強制措施，仍有可能成立自首。
2. 經傳喚而歸案的犯罪嫌疑人具有主動性、自願性。犯罪嫌疑人在經過公安機關傳喚後，仍舊有很大的選擇空間，可以逃但其不逃跑，甭管基於何種原因投案，均是自己主觀選擇的結果，能逃而不逃，主動將自己置身於司法機關的控制之下，與《解釋》規定的“自動投案”精神相吻合。
（三）從情理角度來看，傳喚到案成立自首
依據《解釋》第一條第一款之規定，犯罪後逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的仍可以認定爲自動投案。依據情理可知，犯罪嫌疑人經電話傳喚後自行主動到案，並且如實供述的，其主觀惡性、人身危險性等均比逃跑後再投案危險性低很多，更應認定爲自首。但是，在實務中，司法人員針對此種情形固守辦案經驗否認成立自首，該辦案思路違背常理，有倡導罪犯先逃跑再投案的不良示範之嫌，於情於理均難做出合理解釋。
（四）從法理而言，傳喚到案也符合自首的規定
依據《解釋》中“非基於嫌疑人主動，經親友規勸、陪同投案的；公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案後，將犯罪嫌疑人送去投案的”。亦可不考慮嫌疑人投案的主動性、自願性，將其視爲自動投案成立自首。那麼根據“舉重以輕”的法律原則，針對僅因電話傳喚便直接主動前往公安機關歸案的嫌疑人，既有主動的投案行爲又有主動的投案意識更應認定爲自首，但在實務中司法機關卻不認定該情形成立自首，此舉明顯違背法理。
綜上，筆者認爲，從整體大環境而言，電話傳喚符合立法本意，符合人文精神，應當認定爲自首。
附參考案例：
【最高法參考案例第354號：王春明盜竊案】
裁判要點：犯罪嫌疑人被公安機關口頭或者電話傳喚後直接到案，並如實供述自己的罪行的，應當認定爲自首。
【最高法參考案例第476號：趙春昌故意殺人案】
裁判要點：經查實已準備去投案的情形視爲自動投案。
【最高法參考案例第701號：周元軍故意殺人案】
裁判要點：即使犯罪嫌疑人已被採取了刑訴法規定的“強制措施”，其人身仍有可能並未被司法機關實際控制，如在犯罪嫌疑人被取保候審後脫逃，或者羈押期間脫逃。在這些情況下，司法機關對犯罪嫌疑人並未形成事實上的控制，犯罪嫌疑人對其行爲和活動仍能作自由決定，只要其實施了投案行爲，就應認定爲其實是在尚未被實施“強制措施”前的自動投案。
