重慶五中院：優勢證據推定燈箱管理者承擔賠償責任
來源：人民法院報 | 作者：劉洋 鞠劼 陳麗英
樓下旅店突起火災殃及樓上住戶，消防隊未能查明起火原因，造成的損失由誰承擔？近日，該案經重慶市南岸區人民法院、重慶市第五中級人民法院一審、二審後，依法判決戶外廣告燈箱的管理者閆某承擔民事賠償責任45400元。
原告龔某、薛某所有的房屋位於閆某經營的旅店樓上。閆某在與龔某、薛某相鄰的外牆上懸掛了一廣告燈箱。2020年8月6日至8日，閆某的旅店因故關門歇業。6日17時許，南岸區消防救援支隊指揮中心接到報警，稱閆某經營的旅店發生火災，消防救援支隊立即組織人員趕往現場滅火。
經查，此次火災對旅店樓上共5層樓的住戶造成不同程度的損失，未造成人員傷亡。2020年10月19日，南岸區消防救援支隊作出火災事故認定書，認定起火部位為閆某所懸掛的廣告燈箱的右側背部，但起火原因尚不明確。
2022年3月16日，因多次協商賠償事宜不成，龔某、薛某將閆某訴至法院，請求閆某賠償二人因火災造成的各項損失15萬元。
法院審理後認為，閆某作為旅店的經營者以及廣告牌的所有者和管理人，對經營場所及附屬設施裝置負有消防安全義務和管理保障義務，應當合理安全使用其室內外的用電設施裝置，及時發現、排除潛在的安全隱患，並自覺遵守相關消防安全管理制度，避免火災事故的發生。
本案中，閆某雖提交了證據擬證明事發當天已關門歇業，但不能證明其已切斷了廣告牌的電源，本次火災起火部位位於旅店廣告牌右側背部，廣告牌背部安裝有燈管、電線等裝置，屬於可能引發火災的因素。
庭審中，閆某舉示的證據無法證明事發當天案涉廣告牌已切斷電源，再結合起火部位是廣告牌右側背部等因素，根據優勢證據規則，本次火災起火原因系廣告牌通電電器裝置故障引發，具有高度蓋然性，應由閆某承擔舉證不能的法律後果，並承擔相應的民事賠償責任。
經鑑定，龔某、薛某的經濟損失為45400元，一審法院遂判決閆某賠償龔某、薛某因火災造成的經濟損失45400元。閆某不服，上訴至重慶五中院。二審法院審理後，依法駁回閆某的上訴。
